Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-9572/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А32-8725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтеро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-8725/2011

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альтеро" (ИНН 2320174289, ОГРН 1092366003840)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания"

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтеро" (далее - ответчик, ООО "Альтеро", общество) о взыскании 5626039,55 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.12.2011, 1485057,19 руб. пени по состоянию на 17.11.2011 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с ООО "Альтеро" в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи 1489081,12 руб. задолженности, 221941,71 руб. пени, 14089,21 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не принято во внимание отсутствие возможности уплаты арендной платы по причине отсутствия информации о номерах соответствующих счетов для оплаты, а также фактический запрет администрацией освоения земельного участка, выразившийся в невыдаче разрешения на строительство.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления Главы администрации г. Сочи от 23.11.1995 N 930 между комитетом по управлению имуществом г. Сочи и Удаловым В.П. заключен договор аренды от 31 марта 1998 года N809 о предоставлении земельного участка общей площадью 1180 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Горького, 15, для строительства административного здания.

Договором от 21 июля 2008 года права и обязанности по договору аренды от 31 марта 1998 года N 809 переданы Зимину И.В.

По договору от 29 декабря 2008 года между Зиминым И.В. и Шараповым В.М. права и обязанности по указанному договору аренды переданы в полном объеме Шарапову В.М.

Соглашением от 27 августа 2010 года права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31 марта 1998 года N 809 переданы ООО "Альтеро", соглашение зарегистрировано в ЕГРП 29.09.2010, что подтверждается отметкой на нем регистрирующего органа.

Соглашением от 22 марта 2011 года права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31 марта 1998 года N 809 переданы ООО "Южная строительно-инвестиционная компания", соглашение зарегистрировано в ЕГРП 22.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.07.2011.

Спорный земельный участок земель населенных пунктов поставлен на кадастровый учет 23.11.1995 под кадастровым номером 23:49:0204016:7, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.05.2011.

Согласно п. 2.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала.

Ответчик, в нарушение принятых по договору аренды обязательств, арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации в части, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2.4. договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 г. N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи".

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.12.2011 составила 5626039,55 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и пришел и установил, что администрация при расчете задолженности не учла, что право аренды спорного земельного участка было зарегистрировано за ответчиком в период с 29.09.2010 по 21.06.2011, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 29.09.2010 по 21.06.2011.

Суд первой инстанции определениями от 13.07.2011, 20.10.2011, 28.11.2011, 17.02.2012 предлагал истцу уточнить требования с учетом государственной регистрации перехода права аренды к ответчику, а впоследствии к третьему лицу, однако истец определения суда не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер задолженности ответчика по арендной плате за арендуемый земельный участок за период с 29.09.2010 по 21.06.2011 составил 1489081,12 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за период с 29.09.2010 по 21.06.2011 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1489081,12 руб.

Решение суда в части взыскания с общества задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1485057,19 руб. пени по состоянию на 17.11.2011.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушений сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга судом удовлетворены за период с 29.09.2010 по 21.06.2011, постольку размер пени верно рассчитан судом исходя из размера задолженности за указанный период.

Согласно произведенному судом расчету размер пени за период с 10.11.2010 по 17.11.2011, исходя из допущенной ответчиком просрочки платежа от суммы основного долга, начисленного с 29.09.2010 по 21.06.2011, составил 221941,71 руб.

Расчет пени заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у общества возможности внесения арендной платы по причине отсутствия информации о номерах соответствующих счетов для оплаты, а также фактический запрет администрацией освоения земельного участка, выразившийся в невыдаче разрешения на строительство, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Апелляционный суд полагает, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом следующего.

Норма, содержащаяся в ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования норм ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 264-О).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Стороны, при заключении договора, предусмотрели соотвествующий размер неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 421 ГК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом позволило ему пользоваться денежными средствами. Однако никто не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства уплаты неустойки ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 221941,71 руб. пени, а в остальной части пени отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-8725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева