Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 14АП-6344/12

г. Вологда

05 сентября 2012 г.

Дело N А52-2397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэнко МСК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2012 года по делу N А52-2397/2012 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) (ОГРН 1026000659588; далее - ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэнко МСК" (ОГРН 1057747365312; далее - Общество) о взыскании 49 822 руб. 92 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта.

Решением суда от 18 июня 2012 года с Общества в пользу ПФ РФ взыскано 49 822 руб. 92 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной неустойки, а равно доказательств причинения убытков. Отмечает, что судом не дана должная оценка тому факту, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, а согласно условиям контракта - закупал товар и осуществлял его доставку на свои деньги, следовательно, со стороны ответчика не было злоупотребления или извлечения выгоды. Оплата товара истцом осуществлялась после его приемки от поставщика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения торгов между сторонами 20 октября 2011 года заключен государственный контракт на поставку картриджей к принтерам N 1-31 (л.д. 10-15), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (государственный заказчик) товар, согласованный сторонами в спецификации, а истец - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязался поставить товар в полном объеме в срок по 28 ноября 2011 года.

В силу пункта 4.1.5 контракта поставка товара будет считаться осуществленной с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара.

В пункте 11.2 контракта стороны предусмотрели условие, в силу которого при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик поставил, а истец принял согласованный сторонами товар 12 декабря 2011 года, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 12.12.2011 (л.д. 16) и товарной накладной от 28.11.2011 N Д41318 (л.д. 17).

Поскольку товар был поставлен с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истец направил ответчику претензию от 22.12.2011 N 12-11/12983 (л.д. 9), в которой предложил ответчику в срок до 20 января 2012 года уплатить предусмотренную контрактом неустойку.

Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец начислил пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчетам истца сумма пени за период с 29 ноября по 12 декабря 2011 года составила 49 822 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения ответчиком установленного сторонами срока поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункте 11.2 контракта стороны согласовали, что при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку товар поставлен ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, а доказательств вины государственного заказчика либо обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил, суд сделал правильный вывод об обоснованности начисления истцом пеней за просрочку оплаты товара в сумме 49 822 руб. 92 коп.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 Постановления N 81 указано, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь рекомендациями, изложенными в Постановлении N 81, суд оценил соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установил, что заявленная истцом сумма неустойки соответствует критерию минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 от 22.12.2011, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

Заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства в обоснование доводов жалобы об уменьшении подлежащей взысканию неустойки. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически чужими денежными средствами он не пользовался, поскольку он закупал товар и осуществлял его доставку на свои деньги, следовательно, со стороны ответчика не было злоупотребления или извлечения выгоды отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные подателем жалобы причины неисполнения денежного обязательства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом не установлено.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2012 года по делу N А52-2397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэнко МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко