Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-17324/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

А40-116358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.

Дело N А40-116358/11-109-615

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой М. С., судей Тихонова А.П., Левиной Т. Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Судогодская Стройпласттеплоизоляция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-116358/11-109-615 по иску закрытого акционерного общества "Судогодская Стройпласттеплоизоляция" к обществу с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами и по встречному иску о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Учитель Д.Ю. по доверенности от 29.06.2012 N 376,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Судогодская Стройпласттеплоизоляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестлизинг - М" (далее - ответчик) о взыскании 2 134 965,28 руб. неосновательного обогащения в виде нераспределенной суммы внесенного аванса и 338 337,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 10.10.2011, ссылаясь на статьи 395, ст.102, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 4 868 864 руб. убытков в виде неполученной платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора и до момента возврата предмета лизинга, а также 846 119,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 11,12,307,309,314,610,614,622,665 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.03.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен судом полностью; с истца в пользу ответчика взыскано 4 868 864 руб. убытков и 846 119,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом обстоятельств уплаты авансового платежа; удовлетворяя встречный иск, суд сделал вывод о том, что в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в связи с расторжением договора ответчик лишен был возможности извлекать выгоду из обладания имуществом, определив рыночную стоимость аренды спорного имущества на основании отчета независимого оценщика.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что факт оплаты авансового платежа подтвердил ответчик в своем отзыве, а также установлен решением суда по делу N А40-38161/09-54-322. По мнению заявителя, в отчете оценщика имеются противоречия, не учтены публикации в газетах, в спорный период предмет лизинга не работал, а находился на ответственном хранении.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в судебное заседание апелляционного суда 04.09.2012 не явился, дополнительные доказательства по определению суда от 16.07.2012 года не представил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 236, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 29 месяцев были предоставлены предметы лизинга. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2009 года по делу N А40-38161/09-54-322 названный договор лизинга расторгнут 15.08.2009 года, с момента вступления решения суда в законную силу. Факт обнаружения лизингодателем на неохраняемой стоянке спорных предметов лизинга 30.04. 2010 года истцом не опровергнут и подтверждается актом обнаружения (т.2, л.д.9).

В обоснование величины размера платы за фактическое пользование предметами лизинга ответчик ссылается на Отчет оценщика, ООО "НИЛЭО", от 20.11.2011 года N 11/11-87100, согласно которому плата составляет 285 285 руб. в месяц по каждому предмету лизинга.

Полагая, что авансовый платеж в нераспределенной части при досрочном расторжении договора лизинга подлежит возврату лизингополучателю, последний и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за просрочку возврата.

Поскольку ответчик, несмотря на решение суда о расторжении договора лизинга, продолжал пользоваться предметами лизинга, последние лизингодателю не возвратил, плату за пользование не вносил, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в связи с фактическим пользованием предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязанности сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу пункта 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При таких условиях размер неосновательного обогащения лизингополучателя правильно определен судом первой инстанции на основании Отчета независимого оценщика, ООО "НИЛЭО", не опровергнутого истцом доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства для сбора доказательств и поиска экспертной организации признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в установленном порядке, в соответствии с требованиями к такого рода ходатайствам, установленными ч.2 ст.82 АПК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 (пункт 15), ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Встречный иск был принят судом 21.12.2011 года, в судебном заседании истец участвовал и имел возможность ознакомиться с Отчетом, представленным ответчиком в качестве приложения, и представить свои возражения и замечания по его содержанию, а также дополнительные документы. Поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ свои возражения по расчету неосновательного обогащения (убытков) истец в суд не представил, достоверность Отчета документально не опроверг, судебная коллегия считает, что истец не обосновал доводы апелляционной жалобы о наличии в Отчете противоречий.

Поскольку договор лизинга расторгнут в судебном порядке, однако ответчик предмет лизинга не возвратил, свою обязанность по возврату не исполнил, в связи с чем обязательство лизингополучателя по возврату предмета лизинга не является прекращенным, то в силу названных законодательных норм, с истца в пользу ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в виде недополученной арендной платы - 4 868 864 руб. за период с 15.08.2009 (даты расторжения договора) по 30.04.2010 года (дата возврата предмета лизинга).

Правомерно удовлетворены требования ответчика по встречному иску и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ вследствие просрочки исполнения денежного обязательства в размере 846 119,65 руб. за период с 16.08.2009 по 13.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт внесения лизингополучателем авансового платежа, то он отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отзыв ответчика (т.2, л.д.1-2) ссылок на допустимые доказательства уплаты истцом авансового платежа не содержит; решение арбитражного суда, на которое истец сослался в обоснование доводов жалобы, материалы дела не содержат, и последний в суд не представил. Определением суда от 16.07.2011 года предложенные представить доказательства уплаты авансового платежа истец в суд не направил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что лизингополучатель вопреки требованиям упомянутых законодательных норм не доказал фактические обстоятельства произведенных им авансовых платежей и их размер.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при прекращении договора финансовой аренды досрочно, в том числе, и в связи с отсутствием у лизингополучателя возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, при наличии непогашенной на момент прекращения обязательств задолженности, лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9860/11. Таким образом, то обстоятельство, что размер взыскиваемого истцом неосновательного обогащения превышает возможные убытки лизингодателя, вызванные досрочным расторжением договора лизинга, истец вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал.

Довод жалобы о том, что в спорный период предмет лизинга не работал, а находился на ответственном хранении, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку не использование предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-116358/11-109-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина А.П. Тихонов