Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-3814/12

г. Владимир

04 сентября 2012 г.

Дело N А11-10460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 52, г. Ковров на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2012 по делу NА11-10460/2011, принятое судьей Самсоновой Т.Е, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Суздаль (ОГРН 1023302553064) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N52, г. Ковров (ОГРН 1023301952882) при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "ЖИЛЭКС" о взыскании 9 492 руб. 34 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Старкова Н.Б. по доверенности N 19 от 31.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 18565);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 18567),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 52, о взыскании задолженности в сумме 9 492 руб. 34 коп. за потребленную в сентябре 2011 года тепловую энергию по муниципальному контракту от 01.01.2011 N 0865.

Решением от 05.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования. С муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 52, г. Ковров в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" взыскан долг в сумме 9 492 руб. 34 коп. и государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 52, г. Ковров обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд не указал по каким основаниям отверг доводы представителя ответчика о том, что МУП "ЖИЛЭКС" является не только теплосетевой организацией, владеющей на праве хозяйственного ведения городскими сетями, а теплоснабжающей организацией, которое как владеет источниками тепловой энергии и тепловыми сетями на территории г. Коврова, так и приобретает тепловую энергию у иных теплоснабжающих организаций.

Также заявитель указывает, что с 15.09.2011 изменилась система и структура обеспечения МБДОУ N 52 тепловой энергией, но данному обстоятельству судом не дана правовая оценка.

Заявитель считает, что суд также не указал на каком основании отклонил доказательства, представленные ответчиком, о расторжении надлежащим образом муниципального контракта N 0865 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии между МДОУ N 52 и ООО "Владимиртеплогаз", доказательства надлежащего исполнения МДОУ N 52 по отношению к ООО "ВТГ" - уведомление о расторжении муниципального контракта, протокол переговоров между Управлением образования г. Коврова и ООО "ВТГ" о расторжении муниципальных контрактов на поставку тепла, а для оплаты тепла за период с 01.09.2011 по 15.09.2011 письмо от 18.11.2011 N1844.

Заявитель полагает, что суд пришел к неправильному выводу, что "Постановление Администрации г. Коврова N 2249 также не порождает обязанность ООО "Владимиртеплогаз" продавать производимую им тепловую энергию МУП "Жилэкс" и, соответственно, не предоставляет право МУП "Жилэкс" осуществлять теплоснабжение конечных потребителей до момента приобретения тепловой энергии у ООО "Владимиртеплогаз", что не соответствует обстоятельствам дела и является основанием для отмены решения суда.

Также заявитель считает, что к отношениям сторон судом был применен нормативный правовой акт в редакции, которая не должна была подлежать применению, а нормы Постановления N 2249 были истолкованы судом неверно.

По мнению заявителя, суд также не обоснованно привлек МУП "Жилэкс" к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика. Просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01.01.2011 был заключен муниципальный контракт N 0865, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязывалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а потребитель - принять и оплатить потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 5.1., 5.2., 5.3. вышеуказанного муниципального контракта (с учетом протокола разногласий) энергоснабжающая организация обязывалась отпустить потребителю в течение периода действия контракта тепловой энергии согласно плану в количестве 517, 18 Гкал (приложения N 2.1., 2.2.) (при расчете плановых объемов тепловой энергии принято: отопительный сезон - 213 суток, горячее водоснабжение - 350 суток, Тнв = -3,5 0С, Тгвс = 55 0С). Расчет количества потребленной тепловой энергии производится ежемесячно в соответствии с разделом 4 контракта. Оплата за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1. муниципального контракта от 01.01.2011 N 0865 предусмотрено, что действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011, контракт действует по 31.12.2011.

Судом установлено, что во исполнение контракта истец отпустил ответчику в сентябре 2011 года тепловую энергию, которая не была оплачена ответчиком, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о е? фактическом потреблении.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (счет-фактура от 30.09.2011 N БПВТГ003061).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворив требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную в сентябре 2011 года тепловую энергию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что муниципальный контракт от 01.01.2011 N 3059 на дату сентябрь 2011 года сторонами в установленном порядке расторгнут не был.

Письмо о расторжении муниципального контракта от 01.01.2011 N 0865 получено истцом 10.10.2011 (входящий N 2980).

Судебным актом Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 10.05.2012 по делу N А11-9522/2011 установлено, что постановление администрации г.Коврова от 17.10.2011 N 2249 в редакции постановлений от 29.11.2011 N 2752, от 18.01.2012 N 97, от 03.02.2012 N 267 о внесении в него изменений соответствует требованиям действующего законодательства, постановление от 17.10.2011 N 2249 в первоначальной редакции не действует.

Пунктом 1 постановления администрации города Коврова от 17.10.2011 N 2249 "Об определении теплоснабжающих организаций г. Коврова" в редакции постановления от 18.01.2012 N 97 МУП "Жилэкс" определено теплоснабжающей организацией для объектов теплоснабжения, за исключением объектов, указанных в пункте постановления.

Пунктом 3 постановления предусмотрено, что организации, определенные в пунктах 1, 2 настоящего постановления, при необходимости должны заключить договоры покупки тепловой энергии с организациями, производящими тепловую энергию.

В действующей схеме теплоснабжения для выполнения функций по теплоснабжению потребителей, получающих тепловую энергию от котельных ООО "Владимиртеплогаз", МУП "Жилэкс" должно приобрести право собственности на товар (тепловую энергию), заключив договор поставки (купли-продажи) тепловой энергии с ООО "Владимиртеплогаз", но из материалов дела не усматривается, что такой договор был заключен.

МУП "Жилэкс", как владелец тепловых сетей, присоединенных к котельным ООО "Владимиртеплогаз", не вправе препятствовать перетоку тепловой энергии по сетям от источника теплоты до конечных потребителей.

Общие положения об отношениях теплоснабжающих организаций,

теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии определены в статье 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении не установлена обязательность (публичность) договора поставки (купли-продажи) тепловой энергии одной теплоснабжающей организации другой теплоснабжающей организации.

Постановление администрации г. Коврова N 2249 также не порождает обязанность ООО "Владимиртеплогаз" продавать производимую им тепловую энергию МУП "Жилэкс" и, соответственно, не предоставляет право МУП "Жилэкс" осуществлять теплоснабжение конечных потребителей до момента приобретения тепловой энергии у ООО "Владимиртеплогаз".

Довод заявителя о том, что им была произведена оплата тепловой энергии за спорный период по платежному поручению от 19.03.2012 N 4791118, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение от 19.03.2012 N 4791118 не свидетельствует об оплате третьему лицу стоимости тепловой энергии, так как в назначении платежа указан период - 4 квартал 2011 года.

Также несостоятельным является довод заявителя о привлечении МУП "Жилэкс" в качестве соответчика, поскольку абонентом по муниципальному контракту является МДОУ N 52.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2012 по делу N А11-10460/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N52, г. Ковров, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 52, г. Ковров (ОГРН 1023301952882, ИНН 3305040726), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов