Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-25503/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-45631/12-36-137

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Павелецкая" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-456131/12-36-137 по иску ООО "АМТ БАНК" (129110 Москва, Пр-т Мира, 62,1, ОГРН 1027700182366) к ОАО "Павелецкая" (115093 Москва, Люсиновская, 28/19, стр. 6, ОГРН 1037739844130) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков Т.А. по доверенности от 27.06.2012 N 77АА6966088;

от ответчика - Морохина М.П. по доверенности от 09.04.2012 N 10.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Павелецкая" о взыскании 602 402 314 руб. 81 коп. задолженности по основному долгу; 144 379 430 руб. 92 коп. задолженности по уплате просроченных процентов; 13 167 226 руб. 06 коп. пени на проценты; 65 661 852 руб. 31 коп. пени, начисленные в связи с просрочкой возврата основного долга за период с 10.11.2011 по 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 исковые требования ООО "АМТ БАНК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Павелецкая" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за просроченную задолженность по уплате основного долга и процентов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2010 между ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Павелецкая" был заключен кредитный договор N Р/00/10/1650, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 950 000 000 руб. на срок по 10.11.2011.

Согласно п. 2.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 20,9 % годовых.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ, все существенные условия кредитного договора сторонами установлены.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 611 927 945 руб. 07 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет заемщика N 40702810200000001759 в ООО "АМТ БАНК", что подтверждается выпиской по расчетному счету, имеющейся в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п.п. 3.4., 3.5. кредитного договора возврат кредита производится заемщиком в конце срока пользования кредитом.

Договором также установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в конце срока пользования кредитом. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце.

В соответствии с п. 3.6. заемщик производит погашение задолженности (возврат кредита, уплату процентов, комиссий, подлежащих уплате, и неустоек) путем обеспечения наличия денежных средств на счетах, открытых в ООО "БТА Банк", в сроки и размере, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.8. проценты и периодические комиссии, подлежащие уплате, начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования денежными средствами, начиная со второго дня пользования и включая день погашения.

В соответствии с представленными доказательствами и расчетом, задолженность ответчика составляет 602 402 314 руб. 81 коп. - основной долг; 144 379 430 руб. 92 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за просрочку уплаты процентов и /или подлежащих уплате комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, начисленных на проценты, - 13 167 226 руб. 06 коп., и пени, начисленных в связи с просрочкой возврата основного долга за период с 10.11.2011 по 27.02.2012, в размере 65 661 852 руб. 31 коп.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие неисполненных обязательств по погашению задолженности, а также факт признания ответчиком исковых требований в части основного долга и процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва N 81 22 декабря 2011 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных истцом пени, в связи с чем, судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки правомерно отклонено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-45631/12-36-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков