Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 13АП-13859/12

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 г.

Дело N А26-3478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Власова О.С. по доверенности от 16.07.2012 N 5.1-280-Д

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-х лиц: 1) Степанова Е.В. по доверенности от 30.12.2011 N 59 Д, 2) не явился, извещен.

взыскатели: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13859/2012, 13АП-13862/2012) УФССП по РК, ООО "Н-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2012 по делу N А26-3478/2012 (судья ПасаманникН.М.), принятое по заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РК Новожилов С.В. 3-и лица: 1) УФССП по РК 2) ООО "Н-Инвест" - должник Взыскатели: ИФНС по г.Петрозаводску, ГУ - региональное отделение пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске РК; УФНС по РК; МИФНС N10 по РК; государственное казенное учреждение Республики Карелия "Пудожское центральное лесничество"; государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Леса Карелии"; ООО "Лесная управляющая компания"; ООО "ГеоТехнологии". о признании незаконным бездействия

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с имущественных прав должника ООО "Н-Инвест" - права аренды лесных участков по договорам N 16-з и N17-з от 03.12.2008 и обязании судебного пристава-исполнителя снять наложенный арест.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2012 к участию в деле привлечены:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

- общество с ограниченной ответственностью "Н-Инвест" - должник;

взыскатели по сводному исполнительному производству:

- Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску;

- государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия;

- государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия;

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия;

- государственное казенное учреждение Республики Карелия "Пудожское центральное лесничество";

- государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Леса Карелии";

- общество с ограниченной ответственностью "Лесная управляющая компания";

- общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехнологии".

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах УФССП по Республике Карелия и ООО "Н-Инвест" просят решение суда первой инстанции отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Республике Карелия доводы по жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Министерства с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, государственное казенное учреждение Республики Карелия "Пудожское центральное лесничество", государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Леса Карелии", общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехнологии", судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2010 по делу N А26-9579/2009 удовлетворен иск Министерства лесного комплекса Республики Карелия, правопреемником которого является Министерство, о взыскании в его пользу с ООО "Н-Инвест" задолженности по арендной плате и пеней в размере 8 534 504,70 руб., а также о расторжении договора аренды лесного участка N 16-з от 03.12.2008.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения, в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с этой даты оно вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2011 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, заключенное 18.03.2011 между ООО "Н-Инвест" и Министерством, согласно которому ООО "Н-Инвест" предоставляется рассрочка уплаты задолженности до 20.12.2011, при этом он обязуется своевременно уплачивать текущие платежи по договору аренды лесного участка от 03.12.2008 N 16-з и полностью выполнять обязательства, предусмотренные приложением N 6 к данному договору, а Министерство отказывается от исковых требований в части расторжения договора аренды лесного участка N 16-з от 03.12.2008. По условиям мирового соглашения при невыполнении ООО "Н-Инвест" условий рассрочки оплаты задолженности полностью или в части, Министерство обращается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды лесного участка N16-з от 03.12.2008 г., в этом случае, данный договор считается расторгнутым с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2010 по делу N А26-9585/2009 удовлетворен иск Министерства лесного комплекса Республики Карелия, правопреемником которого является Министерство, о взыскании с ООО "Н-Инвест" задолженности по арендной плате и пеней в сумме 5 816 536,03 руб., а также расторжении договора аренды лесного участка N 17-з от 03.12.2008.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения, в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с этой даты оно вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2011 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, заключенное 18.03.2011 между ООО "Н-Инвест" и Министерством, согласно которому ответчик полностью уплатил задолженность, взысканную по решению суда, обязуется своевременно уплачивать текущие платежи по договору аренды лесного участка от 03.12.2008 N 17-з и полностью выполнять обязательства, предусмотренные приложением N 6 к данному договору, а истец отказывается от исковых требований в части расторжения договора аренды лесного участка N 17-з от 03.12.2008.

По условиям мирового соглашения при невыполнении ООО "Н-Инвест" условий соглашения, Министерство обращается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды лесного участка N 17-з от 03.12.2008 г., в этом случае, данный договор считается расторгнутым с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на исполнении находится сводное исполнительное производство N 86/13/7851/41/2009-СД, объединенное в отношении должника - ООО "Н-Инвест" о взыскании в пользу бюджетов и юридических лиц на общую сумму долга 35 259 871 руб. 10 коп.

23.06.2011 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесено постановление о наложении ареста на право долгосрочной аренды лесных участков должника по договорам N 16-з и N 17-з от 03.12.2008 (зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2009). Указанным постановлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия запрещено производить регистрационные действия в отношении лесных участков и имущественного права.

Письмом от 12.07.2011 судебный пристав-исполнитель предложил Министерству в 7-дневный срок выразить свое согласие/отказ на обращение взыскания на право долгосрочной аренды лесных участков по договорам N 16-з и N 17-з.

Рассмотрев указанный запрос, Министерство в письме от 22.07.2011 указало, что размер долга ООО "Н-Инвест" несоразмерен со стоимостью права аренды, просит представить разъяснения относительно порядка реализации указанного права.

Письмом от 16.08.2011 в ответ на письмо Министерства судебный пристав-исполнитель сообщил, что в соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для оценки такой категории арестованного имущества как право долгосрочной аренды земельных участков судебному приставу-исполнителю необходимо привлечение независимого специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости имущества. На основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, тем самым принимает установленную оценщиком стоимость объекта оценки. О передаче на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию будет являться первоначальной стоимостью имущества. Реализация указанной выше категории имущества в соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона. Процедура торгов проводится в соответствии с главой 9 ФЗ "Об исполнительном производстве". Снова предложил Министерству в 7-дневный срок выразить свое согласие/отказ на обращение взыскания на право долгосрочной аренды лесных участков. Данное письмо вручено Министерству 19.08.2011, что подтверждается входящим штампом.

Письмом от 26.08.2011 N 6272 Министерство ответило судебному приставу Попову Р.Б., что ввиду несоблюдения ООО "Н-инвест" утвержденных мировыми соглашениями графиков погашения задолженности инициирована процедура расторжения договоров аренды лесных участков N 16-з и N 17-з от 03.12.2008, после чего лесные участки будут выставлены на аукцион по продаже права на заключение договоров аренды, в связи с чем, Министерство считает нецелесообразным и выражает свой отказ на обращение взыскания на право долгосрочной аренды лесных участков, и в свою очередь просит снять арест, наложенный постановлением от 23.06.2011.

Письмом от 31.08.2011 судебный пристав-исполнитель снова разъяснил Министерству порядок обращения взыскания и предложил выразить свое согласие или отказ на него.

Письмом от 12.09.2011 N 6642 в ответ на указанный запрос Министерство указало судебному приставу на ранее направленное в его адрес письмо от 26.08.2011 и повторно просило снять арест для продолжения процедуры расторжения договоров N16-з и N17-з от 03.12.2008 (вручено в отдел 16.09.2011).

20.10.2011 Министерство направило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (получено 25.10.2011) и в прокуратуру Республики Карелия письмо о том, что неоднократно с письмами от 26.08.2011 и 12.09.2011 обращалось к приставу с просьбой снять наложенный арест, ответов не получило, продолжение действия договоров аренды влечет рост задолженности перед федеральным и республиканским бюджетами, просило снять арест, привлечь виновных лиц отдела судебных приставов к ответственности, о результатах рассмотрения обращения сообщить.

15.11.2011 Министерством было получено письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 10.11.2011 о том, что решение о снятии ареста будет принято по результатам рассмотрения дела N А26-8164/2011 и N А26-8166/2011, в случае расторжения договоров исполнительные документы о взыскании задолженности с ООО "Н-инвест" будут возвращены без исполнения ввиду отсутствия у должника иного имущества.

20.12.2011 Министерство вновь обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия с письмом N 9554 (получено 23.12.2011) в котором указало, что в ответе от 10.11.2011 не было разъяснено, почему арест не может быть снят в настоящее время и почему это связывается с результатом рассмотрения дел N А26-8164/2011 и N А26-8166/2011, а также не были представлены результаты рассмотрения жалобы на бездействие должностных лиц отдела судебных приставов, опять просило снять наложенный арест, привлечь к ответственности виновных лиц и сообщить о результатах.

Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2012 по делам N А26-8164/2011 и N А26-8166/2011 в удовлетворении исков Министерства о расторжении договоров аренды лесных участков N16-з и N17-з в связи с нарушением условий мировых соглашений, заключенных на стадии исполнения судебных актов по делам N А26-9579/2009, А26-9585/2009, было отказано.

Решения суда вступили в законную силу.

09.02.2012 Министерство вновь обратилось в Управление о незамедлительном снятии ареста со ссылкой на то, что оно обращается за регистрацией расторжения договоров по делам N А26-9579/2011 и N А26-9585/2009.

27.02.2012 получило ответ Управления о невозможности снятия ареста судебным приставом-исполнителем и разъяснением права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

15.03.2012 Министерство обратилось в Медвежьегорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлениями о государственной регистрации прекращения аренды по договорам N 16-з и N 17-з от 03.12.2008.

16.03.2011 Министерство направило руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия письмо N 2121 с просьбой снять арест в связи с вступлением в силу решений арбитражного суда по делам N А26-9579/2011 и N А26-9585/2009.

23.03.2012 получило отказ.

Медвежьегорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 13.04.2012 уведомил Министерство о приостановлении регистрации прекращения права аренды ООО "Н-Инвест" в связи с наложением ареста на право долгосрочной аренды по договорам N 17-3 от 03.12.2008, N 16-3 от 03.12.2008.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Министерства, указал на то обстоятельство, что договоры аренды лесных участков были расторгнуты решениями арбитражного суда по делам А26-9579/2009 и А26-9585/2009, вступившими в законную силу, в связи с чем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на право долгосрочной аренды 23.06.2011, указанное право должника несмотря на регистрацию договоров, фактически отсутствовало. Поскольку о данных обстоятельствах Министерство неоднократно уведомляло службу судебных приставов, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие по снятию ареста.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 5 этой же статьи установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущественного права Общества, установленного договорами аренды участков лесного фонда от 03.12.2008 N 16-3, 17-3, заключенным между Министерством (арендодатель) и должником (арендатор) на срок до 31.12.2028.

Между тем договоры аренды от 03.12.2008 N 16-з, N 17-з расторгнуты вступившими 21.09.2010, 28.10.2010 в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам N А26-9579/2009, N А26-9585/2009 и в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили свое действие соответственно 21.09.2010, 28.10.2010 (с момента вступления решений суда в законную силу).

Таким образом, постановлением от 23.06.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на несуществующее право аренды, на которое не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку договоры аренды расторгнуты вступившими в законную силу решениями суда до вынесения судебным приставом постановления об аресте имущественного права, то действующее законодательство не связывает момент регистрации прекращения договора аренды с прекращением гражданских прав и обязанностей, и наличие в ЕГРП записи об обременении, прекращенного по решению суда, не может являться препятствием для регистрации прекращения данного обременения на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах тот факт, что в ЕГР отсутствует запись о прекращении права аренды, не свидетельствует о наличии у должника имущественного права аренды участков лесного фонда.

Материалами дела также установлено, что Министерство неоднократно обращалось в службу судебных приставов с письмами, уведомляя о расторжении договоров долгосрочной аренды и требованием отменить арест имущественного права.

Однако, судебным приставом исполнителем соответствующие действия совершены не были.

Таким образом, если договор аренды расторгнут решением суда, а судебный пристав-исполнитель бездействует по принятию постановления о снятии ареста с имущественных прав (прекратившихся), правообладатель (Министерство) оказывается безосновательно ограничен в своих правах, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Фактическое пользование должником участками лесного фонда не свидетельствует о том, что договоры аренды не были расторгнуты. Платежи за пользование арендованным имуществом в силу ст. 622 ГК РФ подлежат уплате вне зависимости от факта расторжения договоров аренды.

Ссылки УФССП по РК на то обстоятельство, что на стадии исполнения решений судов по делам N А26-9597/2009 и N А26-9585/2009 заключены мировые соглашения, утвержденные судом, по условиям которых Министерство отказалось от требований о расторжении договоров аренды, признаются несостоятельными.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, мировые соглашения были заключены сторонами в рамках дел о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в связи с чем апелляционный суд считает, что пункты мировых соглашений о том, что истец отказывается от требований о расторжении договоров аренды не являются процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что отказ от исковых требований возможен в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ исключительно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции. Отказ от иска влечен прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дел N А26-9579/2009, N А26-9585/2009 в судах первой и апелляционной инстанциях Министерство не заявляло ходатайств об отказе от требований о расторжении договоров долгосрочной аренды, производство по делу в указанной части судами не прекращалось.

При таких обстоятельствах, указание в тексте мировых соглашений на отказ от иска о расторжении договоров, не признается процессуальным действием истца по реализации права на отказ от иска. Фактически мировые соглашения заключены с целью предоставления рассрочки исполнения решений суда в части взыскания задолженности по арендным платежам и пени (А26-9579/2009), а также для установления факта полной оплаты должником взысканных арендных платежей и пени (А26-9585/2009).

Кроме того, на момент утверждения мировых соглашений (22.03.2011, 19.04.2011), договоры долгосрочной аренды N 16-з и N 17-з были расторгнуты (21.09.2010, 28.10.2010) и прекратили свое действие.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Управления о том, что снятие ареста с права аренды нарушает права взыскателей, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем фактически арестовано несуществующее имущественное право.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом делу N А26-3806/2012 об обращении взыскания на имущественное право, исключил возможность дальнейшего рассмотрения дела N А26-3806/2012, признаются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем 18.04.2012 подано заявление в арбитражный суд об обращении взыскания на право долгосрочной аренды, принадлежащее ООО "Н-Инвест". Определение суда от 25.04.2012 по делу N А26-3806/2012 заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без движения.

В связи с тем, что судебным приставом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определение от 28.05.2012 заявление возвращено.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебном заседании 18.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является наличие факта рассмотрения судом другого дела, обстоятельства по которому должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела установлено, что на момент заявления судебным приставом ходатайства о приостановлении производства по делу, дело N А26-3806/2012 не было принято к производству арбитражного суда, а, следовательно, не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Довод подателя жалобы относительно пропуска Министерством срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава также подлежит отклонению, так как оспариваемое Обществом бездействие, выражающееся в уклонении от принятия соответствующего решения (постановления), имеет длящийся характер, рассмотрение судом заявления Общества по существу свидетельствует о разрешении вопроса относительно срока подачи заявления.

Несостоятельным также является довод жалобы должника об отсутствии иных активов для исполнения обязательств по сводному исполнительному производству, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения заявленных в настоящем деле требований.

Так же следует отметить, что оплата должником текущих обязательств, свидетельствует о наличии денежных средств, взыскание которых в рамках исполнительного производство позволило бы погашать задолженность перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2012 по делу N А26-3478/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева