Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-19663/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-89440/11-97-734

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "НБК Транс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2012 г по делу N А40-89440/11-97-734, принятого судьей А.Г. Китовой,

по заявлению ООО "НБК Транс" об отсрочке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя N 162/12/02/77 от 12.04.2012

по иску ООО " Топливная Компания Альянс" (ОГРН 5087746671832), 129226, г Москва, ул. Сельскохозяйственная, 17, 2, оф. 419)

к ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" (ОГРН 1067746775502, 111024, г.Москва, Авиамоторная ул., 30, помещение 6)

3-ое лицо: судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного ОСП УФССП по Москве Петров А.В.

о взыскании денежных средств в размере 9 673 114, 24 руб. по договору поставки,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от 3-его лица:	не явился, извещен; не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А40-89440/11-97-734.

Определением от 14.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав принятый судебный акт отсутствием непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; непредставлением должником доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления им отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на непринятие во внимание судом первой инстанции факта постепенного добровольного исполнения решения суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец и судебный пристав в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны и судебный пристав-исполнитель, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" в пользу ООО "Топливная Компания Альянс" взыскано 7 839 352 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 196 руб. 76 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

29.02.2012 в целях принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004786399.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в статье 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу указанной нормы права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Таким образом, основанием для отсрочки исполнения судебного акта должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта и носят чрезвычайный характер.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии, изложенные в заявлении, не подтверждены документально, в то время как, основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, могут являться только фактические и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления им отсрочки исполнения решения суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции (06.06.2012) тридцатидневный срок, на который Общество просило продлить добровольное исполнение требований в своем ходатайстве от 18.04.2012, истёк.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2012 г по делу N А40-89440/11-97-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова