г. Челябинск |
|
11 сентября 2012 г. |
Дело N А76-3584/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-3584/2011 (судья Мосягина Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" - Лебединский В.И. (доверенность от 25.06.2012);
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Монтажные решения" - Выползов А.А. (доверенность от 24.07.2012);
открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Когденко Н.Ю. (доверенность от 05.12.2011).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Монтажные решения" (далее - ООО "Компания "Монтажные решения", должник) ОГРН 1077448003170, ИНН 7448088219, введена процедура банкротства - внешнее управление. Определением суда от 16.03.2012 внешним управляющим должником утвержден Уманский Александр Степанович (далее - Уманский А.С.).
13.02.2012 открытое акционерное общество "Производственное объединение "Монтажник" (далее - ОАО "ПО "Монтажник"), ИНН 7446006468, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 7 843 516 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 13.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ПО "Монтажник" (заявитель) просило определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг и поставку товара должнику. Так, поскольку товар поставлялся транспортом поставщика, представление доверенностей на лиц, получавших товар от имени покупателя, не требовалось, их полномочия явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкция Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности"). Отсутствие подписей в актах приема-передачи услуг не свидетельствует, по мнению заявителя, о непринятии таких услуг заказчиком - ООО "Компания "Монтажные решения". ОАО "ПО "Монтажник" со своей стороны исполнило обязанность по направлению актов приема-передачи услуг, отсутствие возражений со стороны должника свидетельствует о принятии услуг, в связи с чем они подлежат оплате. Кроме того, о признании ООО "Компания "Монтажные решения" долга свидетельствует частичная оплата товара. Должник, возражая против заявленных требований, не представил в материалы дела какие-либо бухгалтерские документы, свидетельствующие об их необоснованности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 ООО "Компания "Монтажные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уманский А.С.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "Монтажные решения" в лице конкурсного управляющего просило определение суда оставить без изменения, указав, что заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свои требования. При этом должник указал, что конкурсный управляющий не располагает полными и достоверными данными, свидетельствующими о наличии или отсутствии задолженности ООО "Компания "Монтажные решения" перед ОАО "ПО "Монтажник"; исходя из полученных от бывшего руководителя должника объяснений, ОАО "ПО "Монтажник" мог привлекать генподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии".
В судебном заседании представитель ОАО "ПО "Монтажник" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ООО "Компания "Монтажные решения", открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" заявили свои возражения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.
Как следует из материалов дела, 27.10.2010 ОАО "ПО "Монтажник" (поставщик) и ООО "Компания "Монтажные решения" (покупатель) заключили договор поставки N 205/2010, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке товара - арматуры и бетона, а покупатель обязался его приять и оплатить (т. 13.1, л.д. 18-20). Согласно п. 1.1, 1.2 договора наименование конструкций, размер, количество и качество поставляемого товара определяется спецификациями и заявками.
В материалы дела заявителем требования представлен договор, не содержащий даты его подписания, вместе с тем, в материалах дела о банкротстве ООО "Компания "Монтажные решения" имеется надлежащим образом оформленный договор, являвшийся предметом оценки временного управляющего должником при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Данный договор приложен к заключению (с. 66-67), из него следует, что он подписан сторонами 27.10.2010.
Исходя из п. 3.1 договора поставка должна была осуществляться транспортом поставщика на объект "Жилой комплекс с объектами для обслуживания населения по ул. Тургенева в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области". Транспортные расходы оплачиваются покупателем согласно планово-расчетным ценам на автотранспорт, краны, механизмы поставщика.
При подписании договора сторонами согласованы наименование, общее количество арматуры, подлежащей поставке, ее стоимость (т. 13.1, л.д. 21), отпускные цены на бетон и стяжку (т. 13.1, л.д. 22), планово-расчетные цены на автотранспорт, краны и механизмы ОАО "ПО "Монтажник" (т. 13.1, л.д. 23-24).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 7 843 516 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Монтажные решения", ОАО "ПО "Монтажник" сослалось на то, что в соответствии с заключенным договором от 27.10.2010 N 205/10 в октябре, ноябре 2010 г. произвело поставку товара - бетона и арматуры должнику, оказало покупателю транспортные услуги по доставке товара, всего на общую сумму 9 843 516 руб. 60 коп., покупатель товар принял, однако оплатил частично в сумме 2 000 000 руб.
В подтверждение данного требования заявитель представил счета-фактуры, накладные на отпуск материалов, товарные накладные, требования-накладные, акты об оказании автотранспортных услуг, путевые листы.
Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 29.10.2010 N 4429 поставщик передал покупателю товар - арматуру в количестве 52,95 тонн (т. 13.1, л.д. 26-27); на оплату выставлен счет-фактура от 29.10.2010 N М0639 на сумму 1 401 130 руб. 95 коп. (т. 13.1, л.д. 25).
По товарной накладной от 29.10.2010 N 100 покупателю передан бетон в количестве 66 тонн на общую сумму 122 017 руб. 19 коп. (т. 13.1, л.д. 29); на оплату выставлен счет-фактура от 29.10.2010 N М0661 (т. 13.1, л.д. 28).
По накладной на отпуск материалов на сторону от 02.11.2010 N 4498 поставщик передал покупателю арматуру в количестве 39,87 тонн (т. 13.1, л.д. 38); на оплату выставлен счет-фактура от 02.11.2010 N М0653 на сумму 1 055 615 руб. 62 коп. (т. 13.1, л.д. 37).
По накладной на отпуск материалов на сторону от 10.11.2010 N 4561 поставщик передал покупателю арматуру в количестве 22,41 тонны (т. 13.1, л.д. 40); на оплату выставлен счет-фактура от 10.11.2010 N М0678 на сумму 594 483 руб. 41 коп. (т. 13.1, л.д. 39).
По накладной на отпуск материалов на сторону от 24.11.2010 N 4792 поставщик передал покупателю арматуру в количестве 33,59 тонн (т. 13.1, л.д. 38), на оплату выставлен счет-фактура от 24.11.2010 N М0706 на сумму 890 699 руб. 75 коп. (т. 13.1, л.д. 37).
По товарной накладной от 30.11.2010 N 107 поставщик передал покупателю бетон и стяжку, всего в количестве 1756 куб.м. (т. 13.1, л.д. 44), на оплату выставлен счет-фактура от 30.11.2010 N М0724 на сумму 4 564 995 руб. 68 коп. (т. 13.1, л.д. 43).
Согласно представленному заявителем акту от 29.10.2010 N 175 ОАО "ПО "Монтжаник" были оказаны ООО "Компания "Монтажные решения" транспортные услуги путем использования автомобиля МАЗ 622208, бетоносмесителя, экскаватора (т. 13.1, л.д. 36). На оплату этих услуг выставлен счет-фактура от 29.10.2010 N М0664 на сумму 65 578 руб. 50 коп. (т. 13.1, л.д. 35).
Согласно акту от 30.11.2010 N 198 должнику были оказаны транспортные услуги на сумму 1 130 121 руб. 40 коп. (т. 13.1, л.д. 60). В соответствии со счетом-фактурой от 30.11.2010 N М0727 данные услуги были оказаны путем использования тягача Mack СН 613, автомобиля Камаз 55111, ямобура, экскаватора, бетононасоса, бетоносмесителей 8 куб.м., 4 куб.м. (т. 13.1, л.д. 59).
Согласно акту от 30.11.2010 N 209 и счету-фактуре от 30.11.2010 N М0737 заказчику - ООО "Компания "Монтажные решения" исполнителем - ОАО "ПО "Монтажник" были оказаны услуги по нарезке арматуры на сумму 18 874 руб. 10 коп. (т. 13.1, л.д. 61, 62).
Платежным поручением от 22.12.2010 N 509 закрытое акционерное общество "Магнитогорская строительная компания" (далее - ЗАО "Магнитогорская строительная компания") перечислило ОАО "ПО "Монтажник" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в назначении платежа, что производится оплата по письму от 17.12.2010 N 78 по договору от 27.10.2010 N 205/2010 за ООО "Компания "Монтажные решения" (т. 13.2, л.д. 43). Это же лицо 30.12.2010 на основании платежного поручения N 536 вновь перечислило ОАО "ПО "Монтажник" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав, что производит оплату за арматуру по договору от 27.10.2010 N 205/2010 за ООО "Компания "Монтажные решения" по письму от 28.12.2010 N 80 (т. 13.2, л.д. 42).
Рассмотрев заявление ОАО "ПО "Монтажник", оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным, включению в реестр требований кредиторов должника включению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о недоказанности заявителем факта поставки товара и оказания транспортных услуг являются ошибочными, сделанными без учета имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка осуществляется поставщиком на условиях, определенных в договоре. В случаях, когда в договоре не предусмотрено, каким видом транспорта или на каких условиях производится доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае с учетом предмета и оснований заявленного требования, ОАО "ПО "Монтажник" должно было доказать факт поставки товара на объект строительства ООО "Компания "Монтажные решения" в соответствии с условиями договора от 27.10.2010 N 205/2010; должник, в свою очередь, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе были соответствующие обстоятельства опровергнуть.
Условиями договора поставки, заключенного кредитором и должником, предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика (ОАО "ПО "Монтажник") с отнесением на покупателя (ООО "Компания "Монтажные решения") транспортных расходов.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, указал, что акты об оказании автотранспортных услуг от 29.10.2010 N 175, от 30.11.2010 N 198, акт об оказании услуг по нарезке арматуры от 30.11.2010 N 209 не подписаны должником; в накладных от 29.10.2010 N 4429, от 10.11.2010 N 4561, от 24.11.2010 N 4792 нет оттиска печати должника, не представлены доверенности на получение товара от имени должника; в накладной от 02.11.2010 N 4498 нет оттиска печати должника, отсутствует расшифровки подписи лица, получившего товар; в товарных накладных от 29.10.2010 N 100, от 30.11.2010 N 107 нет подписей лиц, получивших товар.
Вместе с тем в материалах дела имеются путевые листы грузовых автомобилей, из которых усматривается, что в период с 27.10.2010 по 24.11.2010 ОАО "ПО "Монтажник" осуществляло доставку товара на строительную площадку ООО "Компания "Монтажные решения" по ул. Тургенева в г. Магнитогорске (т. 13.1, л.д. 90-150, т. 13.2, л.д. 1-38). Судом первой инстанции не дана оценка названным доказательствам в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе требованиями-накладными (т. 13.1, л.д. 30-34, 45-58). В то же время отраженные в данных документах сведения согласуются между собой и иными документами, представленными кредитором, в целом свидетельствуют о том, что ОАО "ПО "Монтажник" исполнены обязательства по договору от 27.10.2010 N 205/2010.
Так, путевые листы оформлены в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, содержат подписи лиц, получавших товар от имени грузополучателя - ООО "Компания "Монтажные решения", время прибытия и убытия транспортного средства, маршрут движения, показания одометра, в связи с чем отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отраженные в данных путевых листах сведения должником не опровергнуты, не заявлены возражения в том числе и в отношении лиц, подписавших путевые листы, по мотиву того, что подписавшие путевые листы лица не являются работниками ООО "Компания "Монтажные решения", или того, что в круг их должностных обязанностей не входит подписание указанных документов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", действовавшей в период возникновения спорных отношений, при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
В данном случае, когда условиями договора было предусмотрено, что поставщиком осуществляется доставка товара покупателю по адресу строящегося объекта, получение товара без доверенности отвечает требованиям вышеназванной Инструкции и обычаям делового оборота.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что требования-накладные, составленные по типовой межотраслевой форме М-11, содержат подписи лиц, получивших товар, соответствующие тем, которые имеются в путевых листах. Представитель ОАО "ПО "Монтажник" в судебном заседании пояснил, что таким образом оформлялась передача товара на строительной площадке ООО "Компания "Монтажные решения", когда товар доставлялся водителями ОАО "ПО "Монтажник" и отгружался ответственному лицу, находящемуся на объекте строительства, которое расписывалось за фактически поставленный объем продукции и фактически отработанное грузовым автомобилем время.
То обстоятельство, что в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а форма требования-накладной М-11 применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, само по себе о недопустимости принятия данного документа в качестве доказательства, подтверждающего передачу товара покупателю, не свидетельствует, тем более, что отраженные в них сведения иным доказательствам, собранным по делу, не противоречат.
С учетом тех обстоятельств, что конкурсный управляющий ООО "Компания "Монтажные решения" факт поставки товара и оказание транспортных услуг кредитором не подтвердил, но и не опроверг, сославшись на отсутствие первичных бухгалтерских документов, суд апелляционной инстанции исследовал материалы основного дела о банкротстве с целью установления того, какие сведения о данных правоотношениях имелись у самого должника.
Из финансового анализа деятельности ООО "Компания "Монтажные решения", выполненного временным управляющим Чесноковой Евгенией Владимировной, следует, что ОАО "ПО "Монтажник" являлось одним из поставщиков строительных материалов по договору поставки N 205/2010, размер задолженности перед которым составляет 9 843 517 руб. (с. 40 финансового анализа). ОАО "ПО "Монтажник" указано в числе кредиторов и в оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 60.1 по состоянию на 14.03.2011, также использованной временным управляющим при составлении финансового анализа (с. 212 финансового анализа). При этом обороты по кредиту по данному кредитору составили 9 843 516 руб. 60 коп., обороты по дебету 2 000 000 руб., что согласуется с данными кредитора о размере оказанных услуг (стоимости отгруженной продукции) и частичной оплате.
Судом апелляционной инстанции также учтено наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что должник в дальнейшем распорядился поставленным ему ОАО "ПО "Монтажник" товаром путем продажи ЗАО "Магнитогорская строительная компания" по договору поставки N 206/2010.
Согласно указанному договору (т. 3, л.д. 83-85) ООО "Компания "Монтажные решения", действуя в качестве поставщика, поставило ЗАО "Магнитогорская строительная компания" (покупателю) в декабре 2010 г. арматуру и бетон в количестве и по цене, соответствующим отгрузочным документам ОАО "ПО "Монтажник".
Так, согласно товарной накладной N 1 от 18.12.2010 должник отгрузил названному лицу 66 тонн бетона, по накладной N 2 от 18.12.2010 - 52,95 тонн арматуры, по накладной N 3 от 18.12.2010 - 39,87 тонн арматуры, по накладной N 4 от 18.12.2010 - 22,41 тонну арматуры, N 6 от 31.12.2010 - 33,59 тонн арматуры, по накладной от 31.12.2010 N 7 - 1756 куб.м. бетона и стяжки (т. 3, л.д. 86-93, 96-97, 98-99), что соответствует накладным N 100, 4429, 4498, 4561, 4792, 107, представленным кредитором.
Должником также выставлены ЗАО "Магнитогорская строительная компания" счета-фактуры на оплату автотранспортных услуг, между сторонами подписаны акты об оказании соответствующих услуг N 1 от 18.12.2010 на сумму 65 578 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 94-95), N 8 от 31.12.2010 на сумму 1 130 121 руб. 40 коп. (т. 3, л.д. 100-101), что соответствует количеству и стоимости автотранспортных услуг, предъявленных кредитором должнику по актам N 175 и 198.
Должником в отношении данных обстоятельств возражений не заявлено, объяснений относительно приобретения бетона, арматуры для последующей продажи ЗАО "Магнитогорская строительная компания", не у ОАО "ПО "Монтажник", а у иных лиц, не приведено, равно как и не приведено объяснений относительно наличия у должника возможности оказать транспортные услуги в объеме, указанном в актах.
Судом апелляционной инстанции предлагалось должнику и кредитору представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ЗАО "Магнитогорская строительная компания" ОАО "ПО "Монтажник", а именно письма должника от 17.12.2010 N 78 и от 28.12.2010 N 80.
Такие доказательства не были представлены. Конкурсный управляющий ООО "Компания "Монтажные решения" сослался на отсутствие в его распоряжении данных документов; кредитор указал на то, что ЗАО "Магнитогорская строительная компания" не находится по адресу своего места нахождения, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена органом почтовой связи отправителю.
Между тем, учитывая вышеназванные доказательства, суд полагает, что перечисление ЗАО "Магнитогорская строительная компания" денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ОАО "ПО "Монтажник" в счет оплаты арматуры и бетона, в полной мере согласуется с действиями должника по получению товара, принятию услуг, и последующей передаче продукции ЗАО "Магнитогорская строительная компания", когда новый покупатель производит оплату непосредственно поставщику по указанию лица, у которого он товар приобретает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требование ОАО "ПО "Монтажник" в сумме 7 824 642 руб. 50 коп. основного долга обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Монтажные решения" части требования в сумме 18 874 руб. 10 коп., составляющих стоимость услуг по нарезке арматуры, суд не усматривает.
Условиями договора поставки от 27.10.2010 N 205/2010 не предусмотрена нарезка арматуры в качестве отдельной услуги, оказываемой покупателю, иных письменных соглашений по поводу данного обстоятельства не имеется, акт об оказании услуг от 30.11.2010 N 209 должником не подписан.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ОАО "ПО "Монтажник" обоснованными. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 подлежит отмене по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве, излишне уплаченная ОАО "ПО "Монтажник" по платежному поручению от 26.06.2012 N 42077 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-3584/2011 отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" удовлетворить частично.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Монтажные решения" требование открытого акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" в размере 7 824 642 руб. 50 коп. основного долга.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" в остальной части отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Монтажник" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Г.М. Столяренко |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-3584/2011
Должник: ООО "Компания "Монтажные решения"
Кредитор: ЗАО СК "Модуль", Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, ИП Юрин Андрей Николаевич, Некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом", ОАО Банк "Снежинский" Снежинск, ООО "Информправо", ООО "Промышленные технологии", ООО "УралАЗпроект", ООО Торговый центр "ТехДорКомплект", ООО Центр правовой поддержки "Темис", Плешаков Анатолий Александрович, Плешаков Владимир Александрович
Третье лицо: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Чеснокова Евгения Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
17.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6363/11
16.01.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-3584/11
28.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13839/13
28.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9420/13
24.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10117/13
09.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6363/11
08.08.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-3584/11
24.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5059/13
19.04.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-3584/11
11.09.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7274/12
07.09.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-3584/11
20.07.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-3584/11
22.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6363/11
16.12.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12407/11
18.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6363/2011
21.07.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6685/11