Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-23727/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-54567/12-42-230

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Железобетон", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012

по делу N А40-54567/12-42-230 по иску ООО "Астинон" (141212 МО, Пушкинский р-н., п. Лесные Поляны, здание конторы) к ООО "Шимер" (109382 Москва, Верхние Поля, д. 48 А, стр. 1)

о взыскании 25 059 494 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чистякова И.А. по доверенности от 15.03.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

от заявителя - Ильин Д.А. по доверенности от 21.06.2012 N 21 АА0241532.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астинон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Шимер" о взыскании задолженности в размере 25 059 494 руб. 54 коп., из которых: 25 000 000 руб. - основной долг, 59 494 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом за период с 17.03.2012 по 29.03.2012.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 16.03.2012.

Решением от 20.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Железобетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что принятое решение затрагивает его права и обязанности как учредителя ООО "Шимер".

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

16.03.2012 между ООО "Астинон" и ООО "Шимер" был заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 6,7% годовых в срок до 23.03.2012.

ОАО "Железобетон" участником данных правоотношений не является, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда затрагивает его права как учредителя Общества, является необоснованным.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали какие-либо выводы в отношении ОАО "Железобетон", и никаких обязанностей на него решением также не возложено.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ОАО "Железобетон".

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Железобетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-54567/12-42-230 прекратить.

Возвратить ОАО "Железобетон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев