Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-25119/12

город Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-63787/12-137-582

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-63787/12-137-582 по иску ОАО СК "Альянс" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 37 314 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 37 314 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СК "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендай (гос. рег. номер О562ММ163RUS), застрахованного на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО" (после реорганизации - ОАО СК "Альянс") по договору страхования (полис N Т50-49090411) и автомобиля Шевроле (гос. рег. номер О143КЕ163RUS), застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ 0547659743). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле (гос. рег. номер О143КЕ163RUS) п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением.

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения в размере 69 831 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 484630 от 09.09.2011.

Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.08.2011, счетом от 01.09.2011.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справками ГИБДД, актами осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

При вынесении решения суд первой инстанции сослался на отзыв ответчика, в котором последний пояснил, что согласно проведенному и представленному им отчету ООО "Аспект-плюс", стоимость ремонта с учетом износа и требований законодательства об ОСАГО составляет 32 001 руб. 75 коп. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу.

Суд нашел доводы ответчика обоснованными, поскольку ответчик представил заключение экспертизы, обосновывающее снижение суммы ущерба.

По этому основанию в удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" было отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исследовал представленный ответчиком отчет ООО "Аспект-плюс" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и необоснованно принял его в основание размера ущерба, так как требования истца изначально заявлены по фактическим, то есть уже произведенным страховщиком (ОАО СК "Альянс") расходам, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что не опровергается судом первой инстанции ("наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справками ГИБДД, актами осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ каждое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом документально подтверждены заявленные требования, приложенными к исковому заявлению расчетными документами по произведенному ремонту поврежденного транспортного средства. Наличие всех повреждений установлено специалистом при осмотре автомобиля и зафиксировано в акте осмотра.

Таким образом, ответчик не освобождается от обязанности возместить причиненный реальный ущерб с учетом износа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не привел ни одного довода, позволяющего установить необоснованность заявленных требований. При наличии сведений и доказательств причинения вреда, доказанности размера причиненного ущерба, правовых оснований отказывать в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-63787/12-137-582 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "Альянс" 37 314 руб. 76 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков