Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 02АП-4818/12

г. Киров

10 сентября 2012 г.

Дело N А29-4239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по делу N А29-4239/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (ИНН: 1102025359 ОГРН 1021100730408)

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028663 ОГРН 1021100730661)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 19 618 127 руб. 96 коп. долга по договору поставки газа от 01.08.2007 N 23-4-08.122 за период с февраля по март 2012 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил, в суд своего представителя не направил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что на день вынесения решения сумма задолженности за указанный исковой период составила 2 018 194 руб. 35 коп., просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комирегионгаз" (Поставщик) и МУП "Ухтаэнерго" (Покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа N 23-4-08.122 от 01.08.2007, согласно которому "Поставщик" обязуется поставить с 01.01.2008 по 31.12.2012 газ добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а "Покупатель" обязуется принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.5.1.2 договора окончательный платеж за месяц осуществляется "Покупателем" в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истец свои обязательства в указанный исковой период выполнил, поставил ответчику газ на общую сумму 19 618 127 руб. 96 коп., в подтверждение чего представлены сводные акты поданного-принятого газа N 2 от 29.02.2012 и N 3 от 31.03.2012, подписанные представителем ответчика без возражений и заверенные его печатью.

Ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда о наличии оснований для оплаты ответчиком выставленной суммы задолженности за поставленный в спорный период газ не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с суммой взысканной задолженности в виду ее частичной оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции на 29.05.2012 в 11 час. 00 мин. (определение от 02.05.2012 - л.д.1). Указанный судебный акт получен ответчиком 03.05.2012 (л.д.43) и содержал разъяснение о праве суда первой инстанции завершить предварительное судебное заседание и открыть основное судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительное судебное заседание 29.05.2012 ответчик не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также о недопустимости дальнейшем рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд создал условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, а неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (в том числе предоставления возражений и доказательств) в суде первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, правомерно рассмотрел дело по существу и принял по нему решение об удовлетворении заявленных требований в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы об уменьшении суммы задолженности дополнительные документы (копии платежных поручений об оплате кредиторской задолженности) не принимаются апелляционным судом к рассмотрению в силу отсутствия мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела ввиду невозможности предоставления в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные документы представлены в копиях, не содержат указания на период платежа и имеют ссылку на отсутствующий в материалах дела акт сверки от 31.03.2012.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по делу N А29-4239/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева