Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-22869/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

N А40-65272/12-148-614

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Зеленый 22" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-65272/12-148-614, принятое Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ТСЖ "Зеленый 22"

к Управлению по ВАО Главного управления МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Шигин Н.С. на основании ордера N 000098 от 04.09.2012;

от ответчика: Аверков В.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 34-5;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Зеленый 22" с заявлением о признании незаконным постановления N 3/354 от 06.04.2012 г. о назначении ТСЖ "Зеленый 22" административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного 3 РОНД Управления ВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Решением суда от 03.07.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что вина ТСЖ "Зеленый 22" в совершении вменяемого правонарушения установлена.

С решением суда не согласился заявитель - ТСЖ "Зеленый 22" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что из материалов дела не следует, что ТСЖ "Зеленый 22" по отношению к подземному гаражу является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться общим имуществом данного объекта недвижимости. Заявитель также ссылается на то, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании распоряжения N 374 от 02.04.2012 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в отношении ТСЖ "Зеленый 22" по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д.22.

В ходе проведения проверки установлено, что ТСЖ "Зеленый 22" по указанному адресу не соблюдаются требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), в том числе выявлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности РФ: нарушения огнезащитных покрытий (воздуховодов системы дымоудаления) не устранены (ППБ 01-03 п. 36); не проверено состояние огнезащитной обработки (воздуховодов системы дымоудаления) (ППБ 01-03 п. 36); используются венткамеры и другие технические помещения для организации мастерских и хранения мебели и других предметов (ППБ 01-03 п. 40); используются для проживания технические помещения (ППБ 01-03 п. 200); в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (ППБ 01-03 п. 37); в гараже хранится автомобильная резина (ППБ 01-03 п. 359); помещение не оснащены буксировочными тросами и штангами (ППБ 01-03 п. 357); сотрудники и работники не прошли обучение пожарно-техническому минимуму (ПТМ) и противопожарному инструктажу (ППИ) в специализированной организации, имеющей лицензию (ППБ 01-03 п. 3; Приказ МЧС РФ N 645 о г 12.12.2007 п. 32; Постановление Правительства г. Москвы N 760 от 26.09.2000).

По указанному факту 04.04.2012 государственным инспектором по пожарному надзору района ВАО г.Москвы в отношении ТСЖ "Зеленый 22" составлен протокол об административном правонарушении N 3/354 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела начальником 3 РОНД Управления ВАО ГУ МЧС России по г.Москве вынесено постановление N 3/354 от 06.04.2012 г. о назначении ТСЖ "Зеленый 22" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество обжаловало указанное Постановление в арбитражный суд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, послужило выявление в ходе проведенной 03.04.2012 в отношении ТСЖ "Зеленый 22" проверки факта нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что из материалов дела не усматривается, что ТСЖ "Зеленый 22" имеет какие-либо права на общее имущество в подземном гараже ТСЖ "Зеленый 22" не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Зеленый пр-т, д.22 (протокол от 22.12.2010 N 1) в целях управления данным многоквартирным домом создано ТСЖ "Зеленый 22".

Таким образом, обязательства по содержанию многоквартирного дома, в том числе, по обеспечению пожарной безопасности, возложены именно на ТСЖ.

Принимая во внимание, что согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, именно ТСЖ "Зеленый 22" в рассматриваемом случае несет ответственность за содержание общего имущества, в том числе в части соблюдения правил пожарной безопасности.

Таким образом, ТСЖ "Зеленый 22" является уполномоченным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности и следовательно, ТСЖ "Зеленый 22" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что законный представитель ТСЖ "Зеленый 22" не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными.

На основании ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Как правильно установлено судом первой инстанции при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела присутствовал представитель ТСЖ "Зеленый 22" Управляющий ТСЖ Пучков И.А., действующий от имени ТСЖ на основании доверенности от 03.04.2012 г., выданной для представления интересов ТСЖ в Управлении по ВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве. Кроме того 03.04.2012 г. Управляющему ТСЖ Пучкову И.А., действующему от имени ТСЖ на основании доверенности от 03.04.2012 г., для передачи руководителю было вручено уведомление о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении, а 05.04.2012 - определение о назначении места и времени рассмотрения административного дел (л.д.62,65).

Таким образом, у административного органа имелись доказательства уведомления законного представителя ТСЖ "Зеленый 22" и не могли возникнуть сомнения в передаче уведомления полномочным представителем ТСЖ "Зеленый 22", непосредственно законному представителя заявителя, в связи с этим дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требованием КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-65272/12-148-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев