Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 04АП-2776/12

г. Чита

11 сентября 2012 г.

Дело N А58-610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года по делу N А58-610/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" (ОГРН 1111434000028, ИНН 1434042037) к Администрации городского поселения "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района (ОГРН 1061434000011, ИНН 1434031483) о признании незаконным действий по организации открытого аукциона на выполнение работ по техническому содержанию и ремонту сетей уличного освещения на территории МО ГП "Город Нерюнгри" в 2012 году,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1115476102730, ИНН 5407468120)

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" (далее - заявитель, ООО "ГОРСВЕТ" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Городской администрации городского поселения "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района (далее - Администрация ГП "Город Нерюнгри" или Администрация) с заявлением о признании незаконными действий администрации по организации открытого аукциона на выполнение работ по техническому содержанию и ремонту сетей уличного освещения на территории муниципального образования ГП "Город Нерюнгри" в 2012 году.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Администрации по организации открытого аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей и оборудования уличного освещения городского поселения "Город Нерюнгри" в 2012 году без согласия собственника незаконны, как не соответствующие требованиям статей 209 и 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что ее действия связаны с исполнением обязанностей, возложенных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2011 Администрацией опубликовано извещение N 0116300000311000102 о проведении открытого аукциона на выполнение работ по техническому содержанию и ремонту сетей уличного освещения на территории муниципального образования ГП "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района в 2012 году.

Согласно Техническому заданию к аукционной документации предметом контракта является выполнение работ по техническому содержанию и ремонту сетей уличного освещения на территории муниципального образования ГП "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района в 2012 году.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, судом признано установленным, что работы по техническому содержанию и ремонту сетей уличного освещения на территории муниципального образования ГП "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района в 2012 году предстоит осуществлять с использованием имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности (сооружений энергетики и электропередачи протяженностью 49,984 км., инв.N 78, лит.1Н-34Н, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, "Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса г. Нерюнгри") в отсутствие согласия собственника.

Не согласившись с действиями Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых действий правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Заявителю на праве собственности принадлежит имущество: сооружение энергетики и электропередачи, протяженностью 49,984 км., инв.N 78, лит.1Н-34Н, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, "Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса г. Нерюнгри", что подтверждается свидетельством серия 14-АА N 763758 от 03.06.2011.

Судом первой инстанции установлено, что зарегистрированное право собственности заявителя не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к основным началам гражданского законодательства, в том числе относится неприкосновенность собственности.

Неприкосновенность собственности подразумевает обеспечение возможности собственнику спокойно осуществлять все имеющиеся у него правомочия в отношении принадлежащего ему имущества с одновременным устранением всех других лиц от неправомерного доступа к имуществу и какого-либо вмешательства в его деятельность как собственника.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Осуществление физической власти над имуществом, в данном случае осуществление деятельности по обслуживанию и ремонту электрических сетей и оборудования уличного освещения возможно по решению собственника этого имущества, либо с согласия собственника.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией не представлены доказательства того, что она вправе была выступать в качестве организатора торгов в силу пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства передачи собственником имущества полномочий для совершения действий направленных на заключение договора по обслуживанию принадлежащих ему сетей и оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Администрации по организации открытого аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей и оборудования уличного освещения городского поселения "Город Нерюнгри" в 2012 году без согласия собственника незаконны, как не соответствующие требованиям статей 209 и 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Администрации об исполнении ею возложенных Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанностей, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление возложенных на органы местного самоуправления законом обязанностей по разрешению вопросов местного значения не может осуществляться в нарушение действующего законодательства.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года по делу N А58-610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменев Г.Г.