Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 08АП-6450/12

город Омск

11 сентября 2012 г.

Дело N А81-2847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6450/2012) общества с ограниченной ответственностью "Барс-Резерв" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-20067/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ-ОМСК" (ОГРН 1105543021099, ИНН 5501226819) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Резерв" (ОГРН 1045511019058, ИНН 5506057561) о взыскании 102 568 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Барс-Резерв" - представитель Ставцева И.Г. (паспорт, по доверенности от 15.05.2012 сроком действия 3 года);

от ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" - представитель Хрящев Е.А.(паспорт, по доверенности N от 14.12.2011 сроком действия 1 год), директор Хрящева Н.Н. (паспорт, по протоколу общего собрания участников общества N1 от 29.06.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ-ОМСК" (далее - ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Резерв" (далее - ООО "Барс-Резерв", ответчик) о взыскании 102 568 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 25/07 от 13.07.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-20067/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 102 568 руб. договорной неустойки; в доход федерального бюджета взыскано 4 077 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Барс-Резерв" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора N 25/07 от 13.07.2011.

Считает, что имеются правовые основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

От ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.07.2011 между ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" (продавец) и ООО "Барс-Резерв" (покупатель) заключен договор N 25/07, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя секционные ворота в количестве 5 комплектов (комплектность товара указана в спецификации - приложение N 1 к настоящему договору, является его неотъемлемой частью), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В силу раздела 2 названного договора сумма последнего составляет 512 840 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 25/07 от 13.07.2011 предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 410 300 руб., оставшиеся 102 540 руб. покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней после доставки товара на объект.

Согласно пункту 8.4 указанного договора если покупатель не выполнил свои договорные обязательства в срок, указанный в пункте 3.2, то он выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора N 25/07 от 13.07.2011).

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" счёта от 28.07.2011 N 117 ответчиком произведена оплата на основании платёжного поручения от 02.08.2011 N 471 на сумму 410 272 руб.

По товарной накладной N 76 от 14.10.2011 истцом поставлен товар - ворота секционные, стоимостью 512 840 руб.

03.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Барс-Резерв" произведено погашение оставшейся суммы задолженности за поставленный товар по платёжному поручению N 89 на сумму 102 568 руб.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением от 21.06.2012 по делу N А4620067/2012 требования истца были удовлетворены.

Проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.4 договора N 25/07 от 13.07.2011.

Согласно пункту 8.4 указанного договора если покупатель не выполнил свои договорные обязательства в срок, указанный в пункте 3.2, то он выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору N 25/07 от 13.07.2011 начислена истцом в сумме 102 568 руб. за период с 20.10.2011 по 02.02.2012 (100 дней просрочки) исходя из стоимости договора 512 840 руб.

Начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом в соответствии с пунктом 3.2 - с 20.10.2010 (по истечении 5 банковских дней с даты поставки товара - 14.10.2011 (товарная накладная N 76 от 14.10.2011)).

Окончание периода просрочки определено истцом 02.02.2012 - днем до даты оплаты задолженности (по платёжному поручению N 89 от 03.02.2012).

Ответчиком факт просрочки оплаты поставленного товара, расчет неустойки по договору N 25/07 от 13.07.2011 не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчёт неустойки по договору N 25/07 от 13.07.2011, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 102 568 руб. неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчика указывает на незаключенность названного договора N 25/07 от 13.07.2011 по мотиву отсутствия согласованного сторонами условия о предмете сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора N 25/07 от 13.07.2011 следует, что продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя секционные ворота в количестве 5 комплектов (комплектность товара указана в спецификации - приложение N 1 к настоящему договору, является его неотъемлемой частью).

Между тем, в материалы дела спецификация, содержащая указание на комплектность поставленного товара не представлена.

Однако, изложенное не может являться основанием для признания договора незаключенным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Согласно пункту 13 указанного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, которой оформляется движение товара от покупателя к продавцу.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Указанным Постановлением утверждены также Указания о порядке заполнения формы N ТОРГ-12.

Представленные в материалы дела товарные накладные, по которым истец поставлял товар ответчику, содержат обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара и соответствующую подпись уполномоченного лица получателя, расшифровку подписи и указание на должность или иные основания полномочий на получение товара. Таким образом, эти накладные доказывают наличие хозяйственных операций между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела, договор поставки N 25/07 от 13.07.2011, товарную накладную, подписанную сторонами без разногласий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка по товарной накладной осуществлялась в рамках договора N 25/07 от 13.07.2011, заключенного в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ.

Поставки товара по спорной накладной N 76 от 14.10.2011 осуществлялись в период действия договора N 25/07 от 13.07.2011.

Товарная накладная, в графе основание, содержит надпись "основной договор".

Возражений относительно осуществления поставок в рамках какого-либо иного договора, кроме договора поставки товаров N 25/07 от 13.07.2011, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем ссылка на основной договор, исходя из сложившихся между сторонами отношений, подразумевает указание на договор поставки товаров N 25/07 от 13.07.2011.

Кроме того, как указано выше в рамках договора N 25/07 от 13.07.2011 истец обязался поставить ответчику секционные ворота в количестве 5 комплектов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что товары, поставленные ответчику по спорной накладной, являются воротами в количестве 5 штук.

Таким образом, учитывая, что требования гражданского законодательства об определении ассортимента и количества товара по договору поставки как существенное условие данного договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон, принимая во внимание, что договор исполнен поставщиком - товар передан покупателю и принят последним, следовательно, неопределённость в отношении предмета договора отсутствует.

Проанализировав положения спорного договора, суд апелляционной инстанции считает, что стороны надлежащим образом согласовали наименование и количество подлежащего передаче ответчику товара - секционные ворота в количестве пяти штук, в связи с чем довод ответчика относительно отсутствия соглашения сторон о существенных условиях договора оценивается критически.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 25/07 от 13.07.2011 заключенным, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 102 568 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в его исполнение.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера процентной ставки, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для снижения размера договорной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21.06.2012 ответчиком лишь было указано на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку в результате просрочки оплаты поставленного товара не наступили неблагоприятные последствия ввиду того, что сумму предварительной оплаты примерно равна стоимости поставленного товара.

Ответчиком замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21.06.2012 принесены не были.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-20067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина