Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-8146/12

город Самара

11 сентября 2012 г.

Дело N А65-11002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело NА65-11002/2012 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ак барс страхование" (ИНН 1658131075, ОГРН 1111690088124) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05. 2012, принятое по делу NА65-11002/2012 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак барс страхование" (ИНН 1658131075, ОГРН 1111690088124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ИНН 1655110609, ОГРН 1061655057056)

о взыскании 20198 руб. страхового возмещения,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ахметшин Ш.Р., доверенность от 10.01.2012 N 03/01/11, Суфьянов Ф.А., доверенность от 10.01.2012 N 02/01/12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак барс страхование", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 20 198 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2012 (л.д. 105-106) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ак барс страхование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 112-114), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 02.08.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика не согласились с доводами искового заявления, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Определением от 04.09.2012 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции на основании пункта 6 части 4 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает новый судебный акт.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции. В пункте 6 части 4 статьи 270 названного Кодекса указано, что основанием для отмены решения в любом случае является подписание протокола судебного заседаниями не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, предусматривающей составление протокола судебного заседания только секретарем судебного заседания или помощником судьи (часть 4 названной нормы права).

Как следует из содержания протокола судебного заседания (л.д. 103), протокол составлен и подписан специалистом 1 разряда Хисамовой Г.Р.

Между тем, составление и подписание протокола судебного заседания специалистом статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Данное обстоятельство является нарушением норм процессуального права, а именно подписание протокола не теми лицами, которые указаны в части 4 статьи 155 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 части 6 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ак барс страхование" (страховщик) и Быкова Раиса Ильгизовна (страхователь)14.07.2010 заключили договор страхования имущества (транспортного средства) - полис N ТСФ N 000971/10/1600 (л.д. 12).

Срок страхования определен периодом времени с 15.07.2010 по 14.07.2011.

В период действия договора страхования, а именно 03.02.2011, транспортное средство страхователя - Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К745НС/116, повреждено в результате падения снега с крыши дома N 8 по ул. Бирюзовая города Казани.

По сообщению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20.05.2011 N 03-25/1004 управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт".

Согласно отчету от 28.02.2011 N 344/02-11а, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 25 802 руб. 58 коп., без учета износа 26 540 руб.

Во исполнение договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 20 936 руб. (платежное поручение от 09.03.2011 N 1208).

Страховщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" 20 198 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтвержденность размера причиненного вреда.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, оснований для возмещения убытков не имеется.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о возникновении повреждений у автомобиля в результате схода снега с крыши дома N 8 по ул. Бирюзовая города Казани, а также о противоправности действий ответчика.

В материалах дела имеется отказной материал N 118/2011 по заявлению Быковой Р.И.

Согласно заявлению Баковой Р.И., она просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля. При этом в заявлении не упоминается о факте схода снега с крыши N 8 по ул.Бирюзовая города Казани.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.02.3011, составленного дознавателем ОД ОМ N 4 "Юдино" УВД по г. Казани с участием понятых, производился только осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения автомобиля, припаркованного у дома N 11 по ул. Л. Красикова, Кировского района г. Казани, причина повреждений автомобиля в протоколе не указана. Полный осмотр места происшествия не производился, схема места происшествия отсутствует.

По утверждению владельца автомашины, повреждения транспортному средству причинены в результате схода снега с крыши дома N 8 по ул. Бирюзовая города Казани, тогда как осмотр автомашины произведен по иному адресу, следовательно, осмотр автомобиля на месте предполагаемого схода снега органами следствия не производился.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011 причина повреждения автомашины указана на основании объяснений ее владельца.

Двусторонний акт осмотра объекта с участием ответчика отсутствует.

Таким образом, истец документально не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками), а также вину ответчика в причинении убытков.

Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает, что указанные обстоятельства могут быть установлены путем проведения экспертизы.

По смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о проведении экспертизы по определению вопроса о возможности схода снега с крыши дома N 8 по ул. Бирюзовая, от которого он в ходе судебного разбирательства отказался.

Истец ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде не заявлял.

Назначение экспертизы по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

В данном случае основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют и проведение ее нецелесообразно.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке истцом имеющихся в деле доказательств и ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на него и возмещению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба истца не удовлетворена, в соответствии с указанной нормой права, расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05. 2012, принятое по делу N А65-11002/2012, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова