Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 12АП-7031/12

г. Саратов

11 сентября 2012 г.

Дело N А12-2039/12

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Маркетинг-Строй" г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года

по делу N А12-2039/2012, (судья Н.А. Савченко), об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (далее по тексту - ООО "Маркетинг-Строй", ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгазтеплоэнерго" (далее по тексту - ООО "Волгоградгазтеплоэнерго", истец) взыскано 6 120 359, 16 рублей основного долга, и 55 285, 64 рублей государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

ООО "Маркетинг-Строй" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, заявление об отсрочке исполнения решения - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Истец, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано затруднительным финансовым положением ответчика и наличием судебных разбирательств по взысканию задолженностей по различным обязательствам в его пользу.

В подтверждении доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки, ООО "Маркетинг-Строй" представило документы по судебно - претензионной работе, свидетельствующие о сложной финансовой ситуации ответчика по причине образовавшейся значительной задолженности потребителей (собственников помещений) многоквартирных домов, исполнителем коммунальных услуг которых является должник (листы дела 35 - 90 тома 2).

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, законодатель не предусмотрел исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установил лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.12.03 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года N С1-7/уп-1145).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Поскольку ООО "Маркетинг-Строй" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Более того, заявитель не подтвердил документально, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончании у него появится возможность погасить долг, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта.

Наличие принятых к производству исковых заявлений ответчика о взыскании задолженностей, не доказывает факта получения им спорных сумм, поскольку отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты об удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 по делу N А12-2039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй", - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова