Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 02АП-5136/12

г. Киров

04 сентября 2012 г.

Дело N А82-5724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Дудиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 22.06.2012 N 03-16/07687, Токмаковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 31.08.2012 N 03-16/10836, Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 10.08.2012 N 03-16/10010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чеканова Максима Сергеевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 по делу N А82-5724/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чеканова Максима Сергеевича (ИНН: 760600171171, ОГРНИП: 306760613100024)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1027600843720)

о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 10,

установил:

индивидуальный предприниматель Чеканов Максим Сергеевич (далее - Предприниматель, ИП Чеканов М.С., налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 в сумме, превышающей 208 273 745 руб.;

- не уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу за 2007 на 4 808 704 руб., за 2008 - на 14 475 руб., за 2009 - на 7 237 руб. расходов,

- начисления соответствующих сумм пеней,

- начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога,

- начисления штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу без учета указанных расходов,

- не уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 на 14 475 руб., за 2009 - на 7 237 руб.,

- не уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009 на суммы расходов в виде доначисленного единого социального налога за 2008 и 2009,

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 166710,09 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 в сумме 218983 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1094 916 руб.,

- начисления пеней по единому социальному налогу за период с 16.07.2007 по 15.07.2008 в сумме 571 062 руб.,

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 20.09.2007 по 30.09.2007, а также начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 и за 1, 2 кварталы 2009 без учета того, что уплата налога за эти налоговые периоды производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

ИП Чеканов М.С. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, суду первой инстанции следовало учесть, что сделка по продаже нежилых помещений в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, стр. 7 совершена Чекановым М.С. как физическим лицом и не связана с его предпринимательской деятельностью, поэтому у Инспекции не было оснований учитывать полученный доход в составе доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В связи с этим судом первой инстанции необоснованно был поддержан вывод Инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства совершения им спорной сделки были оценены судом первой инстанции неправильно (так, например, на совершение сделки Предпринимателем было получено согласие супруги, деньги от продажи имущества поступили на вклад физического лица, а не на расчетный счет ИП Чеканова М.С., субъектом права на недвижимое имущество являлось физическое лицо без указания статуса индивидуального предпринимателя).

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что решение суда в обжалуемой им части принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств по делу, что является основанием для его отмены в соответствующей части.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит в обжалуемой Предпринимателем части решение суда оставить без изменения.

В свою очередь налоговый орган с решением суда в части удовлетворения требований частично также не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что при определении налоговых обязательств ИП Чеканова М.С. в состав расходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость и единого социального налога за 2007 проверяющими были правильно включены затраты в виде цены приобретения нежилых помещений именно в размере 26 694 915 руб., поскольку расчет был произведен исходя из того, что в составе стоимости помещений в размере 31 500 000 руб. присутствует налог на добавленную стоимость - 4805085 руб.

При этом Инспекция указывает, что спорное нежилое помещение было приобретено Предпринимателем посредством совершения цепочки операций по реализации недвижимого имущества с использованием расчетов векселем, заключением договоров лизинга, поручительства, купли-продажи, где в первоначальных сделках налог на добавленную стоимость был выделен.

Налоговый орган считает, что глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два способа уменьшения доходов предпринимателя при расчете налоговой базы по НДФЛ: либо на документально подтвержденные расходы, либо в размере 20% от суммы полученного дохода, если такое документальное подтверждение отсутствует. В данном случае оснований для предоставления Предпринимателю вычета в размере 20% необоснованно, т.к. у него имелись документы по понесенным им расходам, только в меньшем размере.

Кроме того, налоговый орган указывает, что, приняв расходы по налогу на доходы физических лиц в размере 20 % при исчислении единого социального налога, суд первой инстанции при определении налоговой базы по ЕСН учел фактические расходы, понесенные Предпринимателем, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что судом первой инстанции были сделаны два противоречивых вывода, что, в сою очередь, свидетельствует о незаконности решения от 18.06.2012 в данной части.

С учетом изложенного, Инспекция считает, что решение суда в обжалуемой ею части принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств по делу, поэтому в соответствующей части подлежит отмене.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу Инспекции, в котором выразил несогласие с доводами налогового органа и просил решение суда в указанной части оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзывах на жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Чеканова М.С.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Чеканова М.С. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.11.2010 N 10.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 24.12.2010 Инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП Чеканов М.С. с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 14.03.2011 N 116, решение Инспекции было отменено в части:

- начисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме, превышающей 150 636 руб.;

- штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007 и 2008 в сумме, превышающей 1 448 589 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 217, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности доводов налогоплательщика о заключении им сделки в отношении недвижимого имущества как физического лица, а не в рамках ведения им своей предпринимательской деятельности.

Частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции, приняв во внимание статью 221, пункт 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что Инспекции следовало предоставить Предпринимателю налоговый вычет в размере 20%.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с доводами Инспекции о наличии оснований для исключения из состава расходов суммы в размере 4 805 085 руб., которая была оценена налоговым органом как сумма налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенного Предпринимателем объекта недвижимости.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав представителей Инспекции, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе ИП Чеканова М.С.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 и пунктом 24 статьи 217 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чеканов М.С. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 11.05.2006; применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Чекановым М.С. заявлены следующие виды деятельности:

- ОКВЭД 70.1 - подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

- ОКВЭД 70.2- сдача внаем собственного недвижимого имущества;

- ОКВЭД 70.3 - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом;

- ОКВЭД 70.31 - деятельность агентов по операциям с недвижимым имуществом;

- ОКВЭД 70.32 1 управление недвижимым имуществом.

В отношении сделки по продаже нежилых помещений в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, стр. 7 из материалов дела усматривается следующее.

Названное здание представляет собой административный корпус с проходной, в котором до 02.03.2006 размещалось производственное предприятие ОАО "Лакокраска", т.е. по своим функциональным характеристикам данный объект не может использоваться для личных нужд физического лица.

По договору лизинга от 21.02.2006 N 06/011 данное здание было приобретено ООО "Верхневолжская лизинговая компания" и передано в лизинг ЗАО "Рыбинский центр недвижимости".

При этом Предприниматель выступил поручителем и обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО "Рыбинский центр недвижимости" по договору лизинга, что предусматривалось договором поручительства от 21.02.2006.

В результате заключения договора купли-продажи от 22.05.2007 между ООО "Верхневолжская лизинговая компания" и ЗАО "Рыбинский центр недвижимости", а также дополнительного соглашения к нему от 01.06.2007 (документы подписаны названными предприятиями и Предпринимателем), налогоплательщику были переданы в собственность нежилые помещения в указанном здании.

Условия приобретения Предпринимателем в собственность нежилых помещений установлены соглашением об отступном от 31.05.2007, согласно которому передача Предпринимателю в собственность нежилых помещений явилась предоставлением отступного и привела к прекращению обязательств ЗАО "Рыбинский центр недвижимости" перед Предпринимателем по возврату сумм займов в общей сумме 16 304 329 руб. (по договорам займа от 21.05.2007 и от 10.04.2007). Указанные займы были выданы ИП Чекановым М.С. ЗАО "Рыбинский центр недвижимости" за счет денежных средств, полученных Предпринимателем, в свою очередь, от Смирнова В.Е. также в виде займа по договору от 18.05.2007.

Кроме того, согласно данному соглашению Предприниматель принял на себя обязательства уплатить ЗАО "Рыбинский центр недвижимости" за нежилые помещения 15 195 671 руб. По государственному контракту купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2007 N 19-07 Предприниматель продал нежилые помещения в собственность Российской Федерации за 288 950 000 руб.

Таким образом, оценив в совокупности функциональные характеристики спорного объекта недвижимости, сроки осуществления сделок по купле-продаже, а также способ его приобретения, цель приобретения имущества и порядок расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация названного недвижимого имущества осуществлена налогоплательщиком в рамках его предпринимательской деятельности.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается также тем, что в рамках заявленной в ЕГРИП предпринимательской деятельности помимо спорного объекта недвижимости Предприниматель осуществлял реализацию и другого недвижимого имущества (комнаты в г. Чебоксары), а также сдавал в аренду недвижимое имущество. В связи с чем отклоняется довод Предпринимателя о том, что спорная сделка носила разовый характер и не была направлена на получение дохода.

Таким образом, ссылка Предпринимателя на то, что спорное имущество было приобретено им как физическим лицом, не для целей извлечения прибыли (что характерно для предпринимательской деятельности), а с целью возврата собственных денежных средств переданных по договору займа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам ведения Предпринимателем своей деятельности. При этом отклоняется также довод налогоплательщика о том, что с целью возврата заемных средств он был вынужден заключить соглашение об отступном, поскольку при определении налоговых обязательств Предпринимателю как раз и следует исходить из конкретных обстоятельств осуществления им своей деятельности.

Ссылка налогоплательщика на получение им денег от продажи имущества на вклад физического лица, а не на расчетный счет Предпринимателя, вывода суда первой инстанции о совершении им сделки в качестве индивидуального предпринимателя не опровергает, поскольку наличие у гражданина такого статуса не влияет на его права, предоставляемые ему именно как физическому лицу.

При рассмотрении довода налогоплательщика о получении им согласия супруги на реализацию спорного имущества, что, по мнению ИП Чеканова М.С., свидетельствует о продаже им имущества как физическим лицом, а не в рамках предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2005 N 12-В04-8, норма статьи 35 СК РФ распространяется на весь объем сделок, совершаемых одним из супругов, в том числе супругом-предпринимателем, для осуществления предпринимательской деятельности или сделок, совершаемых этим супругом в сфере коммерческого оборота, если их предметом выступает недвижимое имущество, а также на все иные сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.

Следовательно, вне зависимости от указания на статус индивидуального предпринимателя в договоре купли-продажи недвижимого имущества и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности согласие второго супруга является необходимым элементом заключения спорной сделки. Соответственно, наличие статуса индивидуального предпринимателя не предусматривает иного порядка регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, чем порядка, определенного действующим законодательством, и предусматривающего получение согласия супруги (супруга) на совершение такой сделки.

Отклоняется довод налогоплательщика о неверном выводе суда первой инстанции о намерении Предпринимателя купить производственные помещения и о том, что все необходимые для этого действия Предприниматель начал совершать после размещения официальной информации о конкурсе на право заключения государственного контракта, поскольку как уже было указано выше, при определении налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика Инспекцией были учтены именно фактические обстоятельства ведения им своей финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, по результатам оценки сделки ИП Чеканова М.С. по продаже недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа об утрате Предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения из-за превышения размера доходов, при которых такое право налогоплательщикам предоставляется.

С учетом изложенного жалоба ИП Чеканова М.С. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

2. По жалобе Инспекции.

2.1. Расходы в размере 4 805 085 руб.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 264 НК РФ следует, что к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 18 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, установлено, что стоимость товарно-материальных ценностей, относимых к материальным расходам, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредникам, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, определяется исходя из цен их приобретения без учета суммы налога на добавленную стоимость, за исключением операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, из положений НК РФ в их взаимосвязи с указанным "Порядком_" следует, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные индивидуальным предпринимателем покупателям в соответствии с главой 21 НК РФ, не учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в составе доходов, так же как и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) суммы налога на добавленную стоимость не включаются в состав профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров, работ, услуг, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное помещение (здание административного корпуса, 5-этажного, общая площадь 3272,80 кв.м, инв. N 26309, лит.И, расположено по адресу: г.Ярославль, Полушкина роща,16) являлось предметом договора купли-продажи от 02.03.2006, заключенного между ОАО "Лакокраска" (продавец) и ООО "Верхневолжская лизинговая компания" (покупатель). Стоимость названного имущества по данному договору составила 30 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 4 576 271,19 руб.).

Оплата за данное имущество осуществлялась векселем, который ОАО "Лакокраска" обязано направить для снятия обременения по договору ипотеки.

Кроме того, по условиям названного договора ООО "Верхневолжская лизинговая компания" уведомила ОАО "Лакокраска" о том, что объект недвижимого имущества приобретается для передачи в лизинг ЗАО "Рыбинский центр недвижимости".

В свою очередь для исполнения обязательств по ежемесячной оплате лизинговых платежей (договор лизинга от 21.02.2006) ЗАО "Рыбинский центр недвижимости" обязуется всем своим имуществом солидарно отвечать перед ООО "Верхневолжская лизинговая компания"; поручителем в данном случае является ИП Чеканов М.С. (договор поручительства от 21.02.2006).

На основании договора купли-продажи от 22.05.2007, заключенного между ООО "Верхневолжская лизинговая компания" и ЗАО "Рыбинский центр недвижимости" (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2007) спорное недвижимое имущество было передано Предпринимателю.

При этом ни в соглашении об отступном (первичном документе, в котором устанавливалась цена приобретения объекта Предпринимателем), ни в акте приема-передачи помещений, ни в платежном поручении, по которому Предприниматель перечислял денежные средства за нежилые помещения, в составе стоимости объекта недвижимости НДС не выделялся, при приобретении объекта недвижимости НДС продавцом Чеканову М.С. не предъявлялся, соответствующий счет-фактура не выставлялся. В документах по сделке с недвижимым имуществом указана только его стоимость в размере 31 500 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в стоимость спорного объекта недвижимости НДС не включен. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы в размере 4 805 085 руб., т.к. данная сумма является частью стоимости приобретенного Предпринимателем недвижимого имущества, поэтому в расходы подлежала включению вся его стоимость в размере 31 500 000 руб.

Тот факт, что при формировании цены приобретения спорного имущества в рамках сделок между ОАО "Лакокраска", ООО "Верхневолжская лизинговая компания" и ЗАО "Рыбинский центр недвижимости" был указан НДС, автоматически не свидетельствует о наличии НДС и в составе стоимости имущества, по которой оно было приобретено Предпринимателем, поскольку при приобретении Предпринимателем недвижимого имущества стороны данной сделки в состав стоимости спорного имущества НДС не включили.

2.2. Профессиональный налоговый вычет в размере 20%.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002) (далее - Порядок) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Статьей 221 НК РФ индивидуальным предпринимателям предоставлено право на получение профессионального налогового вычета.

Профессиональные налоговые вычеты признаются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 221 НК РФ).

Из материалов дела следует, и было установлено судом первой инстанции, что при определении налоговой базы по НДФЛ за 2007 в состав расходов Инспекцией приняты:

- расходы, связанные с операциями по продаже комнат в г.Чебоксары, отраженные в книге учета доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения, которую вел Предприниматель;

- затраты по покупке помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, стр. 7 и расходы по страхованию этого имущества;

- амортизация по предоставляемым в аренду помещениям по адресу: Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 9б.

В связи с тем, что при определении своих налоговых обязательств Предприниматель не рассматривал сделку по продаже нежилых помещения административного корпуса по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, стр. 7 и сдачу производственных помещений в аренду в качестве операций, связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно, документов по понесенным при таких операциях расходам налогоплательщик не собирал и не хранил.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представляется очевидным, что при осуществлении деятельности по перепродаже недвижимости и по сдаче в аренду нежилых помещений, у Предпринимателя не могло не возникнуть иных расходов (например, затраты по коммунальным услугам, содержанию недвижимости).

При рассмотрении вопроса о размере расходов, которые должны быть учтены для целей налогообложения, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о возможности предоставления Предпринимателю налогового вычета в размере 20% в отношении расходов, связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку этот вычет превышает сумму расходов, в отношении которых у него имеются подтверждающие документы (расходов, учтенных налоговым органом и расходов, применительно к которым суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика о том, что они могли войти в состав расходов: часть стоимости приобретения помещения, сумма амортизации, а также сумма доначисленного ЕСН).

Возможность предоставления налогового вычета в размере 20% при исчислении единого социального налога не предусмотрена, поэтому в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, могут быть приняты только вычеты, подтвержденные документально.

Поэтому подлежит отклонению довод Инспекции о том, что при вынесении решения по данному эпизоду дела судом первой инстанции были сделаны два противоречивых вывода в отношении учета расходов для целей налогообложения Предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемых частях законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и Предпринимателя по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно статье 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 100 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату налогоплательщику, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 по делу N А82-5724/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чеканова Максима Сергеевича (ИНН: 760600171171, ОГРНИП: 306760613100024) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1027600843720) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Чеканову Максиму Сергеевичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 1929915720 от 06.07.2012 в ВСП ГОСБ N 17/0102 Сев.банка СБ РФ.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных