Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-20410/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-54856/12-152-191

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мастер Клининг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года по делу N А40-54856/12-152-191 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ОАО "Мастер Клининг" (ОГРН 1117746651692, 105064, г.Москва, ул.Земляной Вал, д.29, стр.1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

третье лицо: ООО "Снежный барс"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Бакиев А.Ф. по дов. от 29.06.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - заявитель, общество, ООО "Мастер Клининг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - ответчик, административный орган, УФМС России по г.Москве) от 29.03.2012 г. по делу об административном правонарушении N 1428/03/12-2 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку иностранного гражданина привлекло к работе третье лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. Сообщил, что ООО "Снежный барс" фактически осуществляет уборку территории вокзала.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители 3-го лица и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд выслушав объяснение заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2011 г. на основании распоряжения N 1400 от 28.09.2011 г. в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г.Москве проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, пл.Тверской Заставы, д.7.

В ходе проверки на территории названного объекта сотрудниками административного органа выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ОАО "Мастер Клининг" к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Таджикистан Калонова Р.И., 28.02.1980г.р. без соответствующего разрешения на работу в городе Москве.

01.03.2012 г. по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 790961, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 29.03.2012 г. по делу N 1428/03/12-2 ОАО "Мастер Клининг" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Мастер Клининг" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "Мастер Клининг" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, а также вины в его совершении являются несостоятельным.

Факт того, что указанный иностранный гражданин был допущен и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве, в том числе в день проверки 28.09.2011 г. в качестве дворника в ОАО "Мастер Клининг" по адресу: г.Москва, пл.Тверской Заставы, д.7 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории с прилагающейся фототаблицей, Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, объяснением самого иностранного гражданина, иными материалами административного дела.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "Мастер Клининг" состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, внутренние документы общества (штатное расписание, журналы), на которые ссылается заявитель в подтверждение отсутствия трудовых отношений с иностранными гражданами, не являются допустимым доказательством, учитывая приведенные нормы п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, ст.ст.16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно объяснений гражданина Республики Таджикистан Калонова Р.И. не может быть принят судом как бездоказательный, поскольку на момент представления миграционному органу объяснений указанный гражданин владел русским языком в той степени, в которой это необходимо для правильного понимания юридически значимых обстоятельств и осуществления прав, предоставленных законом лицу, участвующему в деле об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной записью, заверяющей сведения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения в действиях заявителя основан на утверждении ОАО "Мастер Клининг", что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности третьим лицом ООО "Снежный барс".

Вместе с тем объективных и допустимых доказательств указанного довода общество в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представило.

Договор от 30.09.2011 г. N 1-МК/2011 не только заключен после проведения проверки административным органом, но и противоречит иным доказательствам как собранным УФМС России по г.Москве, так и представленным самим заявителем.

Партнерским соглашением от 09.08.2011 г. N 237-11-ДЖВ предусмотрено, что ООО "Снежный барс" (партнер) в течение 20 календарных дней с даты заключения соглашения учредит ОАО "Мастер Клининг" (п.2.1 Партнерского соглашения). Согласно п.2.2 Партнерского соглашения в течение 30 календарных дней с даты регистрации ОАО "Мастер Клининг" (оператор) ОАО "РЖД" заключает с ОАО "Мастер Клининг" договоры по организации и оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории железнодорожных вокзалов.

Данные требования сторонами реализованы путем заключения Договора от 29.08.2011 г. N 478-11РДЖВ с приложениями, по условиям которого именно ОАО "Мастер Клининг" принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке Белорусского вокзала Московской РДЖВ по адресу: г.Москва, пл.Тверской Заставы, д. 7 (п.1.1 Договора).

При этом ни одним документом, регламентирующим отношения сторон, не предусмотрено заключение договора на оказание услуг, названных в п.1.1 Договора от 29.08.2011 г. N 478-11РДЖВ, в порядке субисполнительства с ООО "Снежный барс".

При названных обстоятельствах, представленный в материалы дела заявителем Договор от 30.09.2011 г. N 1-МК/2011, противоречащий иным доказательствам по делу, не может быть принят судом как объективное и допустимое доказательство.

Ссылка заявителя на п.9.1 Договора от 30.09.2011 г. N 1-МК/2011, распространяющий его действие на отношения сторон с 01.09.2011 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой же по содержанию пункт имеется и в Договоре от 29.08.2011 г. N 478-11РДЖВ (п.9.1), что указывает на наличие обязанности ОАО "Мастер Клининг" по выполнению данного договора.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО "Снежный барс" подтвердило факт оказания им услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории Белорусского вокзала и привлечения к работе указанного иностранного гражданина отклоняется судебной коллегией.

Собранные непосредственно в ходе проверки доказательства не содержат ни одного указания на ООО "Снежный барс".

При этом, как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, труд иностранного гражданина использовался именно в интересах ОАО "Мастер Клининг".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами административного дела события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в действиях ОАО "Мастер Клининг".

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ОАО "Мастер Клининг" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на превышение административным органом срока проведения административного расследования не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как данный срок не является пресекательным и его нарушение в настоящем случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе осмотра территории указания на ОАО "Мастер Клининг" отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Объектом проверки являлась территория по адресу: г.Москва, пл.Тверской Заставы, д.7, что усматривается из распоряжения от 28.09.2011 г. N 1400 и протокола осмотра территории от 28.09.2011 г. Юридическое лицо, допустившее нарушение в сфере миграционного законодательства, как следует из материалов дела, установлено в ходе административного расследования.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 судами не установлено.

Законный представитель общества уведомлялся о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2012 года по делу N А40-54856/12-152-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина