Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23048/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-34648/12-112-319

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.12г.

по делу N А40-34648/12-112-319, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" (далее истец)

к ЗАО "Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании 1 600 000 руб задолженности, пени в сумме 106 641 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что он передал автомобиль по договору купли-продажи, ответчик оплатил за автомобиль частично, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 руб долга, 106 641 руб пени, а также 34 066,41 руб расходов по госпошлине, в части взыскания процентов в сумме 74 490,56 руб производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств оплаты автомобиля, что ПТС на автомобиль был передан только 06.10.11г., выводы суда неоднозначны.

Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 454, 488 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 34/п от 04.03.11г. купли-продажи автомобиля TATRA T1-380SK4, 2007 г. выпуска по цене 2 600 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 10.03.11г. Автомобиль принят ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел оплату автомобиля частично, долг составил сумму 1 600 000 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи автомобиля, его частичная оплата полностью подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.454, 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик недоплатил за него, то суд первой инстанции правильно взыскал оставшуюся стоимость автомобиля в размере 1 600 000 руб, на основании п.6.2 договора пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.04.11г. по 17.02.12г. в сумме 106 641 руб. Судом проверен расчет суммы долга и пени и признан правильным, оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера пени, не усматривается. Суд также на основании ч.5 ст.488 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество, автомобиль.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.12г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 г. по делу N А40-34648/12-112-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина