Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-21694/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-134021/11-77-1221

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦТЕХМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "5" июня 2012 г. по делу N А40-134021/11-77-1221 по иску ОАО "НИЦ "АТОМ" к ООО "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калиновская Д.Д. по доверенности от 07.02.2012 N 13 от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НИЦ "АТОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 09.02.2012 г., в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Спецтехмонтаж" по договору N 1/01/10 от 01.01.2010 г. задолженности за период с января 2010 г. по ноябрь 2010 г. в размере 372 526 руб. и пени по состоянию на 01.11.2011 г. в размере 161 839 руб. 30 коп., задолженности по договору N 1/01/10/2 от 01.12.2010 г. за период с декабря 2010 г. по октябрь 2011 г. в размере 464 448 руб. и пени по состоянию на 01.11 2011 г. в размере 64 320 руб. 80 коп.

Истец заявил письменное ходатайство о назначении физико-химической экспертизы для определения давности подписей и оттисков печатей на Дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2010 г. к договору аренды нежилого помещения N 1/01/10 от 01.01.2010 г., Дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2010 г. к договору аренды нежилого помещения N 1/01/10/2 от 01.12.2010 г., Актах сдачи-приема помещений от 30.11.2010 г. и от 31.10.2011 г., Акте проведения взаимозачета встречных однородных требований от 30.11.2010 г. по договору аренды нежилого помещения N 1/01/10 от 01.01.2010 г. и договору на ремонтно-отделочные работы N 10-04 от 10.04.2008 г. и Акте проведения взаимозачета встречных однородных требований от 31.10.2011 г. по договору аренды нежилого помещения N 1/01/10/2 от 01.01.2010 г. и договору на ремонтно-отделочные работы N 10-04 от 10.04.2008 г. Экспертизу просил назначить в ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (ОГРН 1027708010560).

Определением от 05.06.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу для производства судебной физико-химической экспертизы.

Не согласившись с данным определением, ООО "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное распределение судом судебных расходов на проведение экспертизы, а также постановку вопросов по инициативе суда, которые истцом не указывались при заявлении ходатайства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и др.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой процессуального кодекса РФ пришел к выводу о необходимости проведения судебной физико-химической экспертизы.

Однако, заявитель жалобы, по существу не оспаривает совершение судом процессуального действия - приостановления им производства по делу и назначении судебной экспертизы, несогласие заявлено только с установлением судом вознаграждения эксперту и определения круга вопросов, поставленных перед ним.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение о приостановлении может быть обжаловано стороной по делу.

Поскольку заявителем жалобы не приведено процессуальных оснований, влекущих неправомерность приостановления судом производства по делу в связи с назначением им экспертизы, апелляционная жалоба удовлетворению е подлежит.

Доводы заявителя жалобы о распределении судом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку определение не возлагает на какую-либо из сторон обязанность по оплате экспертизы, а содержит лишь указание на ее стоимость.

Ссылка заявителя жалобы на постановку вопросов перед экспертом по инициативе суда, которые истцом не указывались при заявлении ходатайства, является несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом.

Суд апелляционной инстанции считает принятый по вопросу приостановления производства по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка и сделаны правильные выводы о применении, в данном случае, норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "5" июня 2012 г. по делу N А40-134021/11-77-1221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова