Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-10457/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А53-19754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Кладовая О.А. по доверенности от 17.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортная компания "Ростов-Авто" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-19754/2011 о возмещении судебных расходов

по иску ООО Транспортная компания "Ростов-Авто"

к ответчику - генеральному директору ООО Транспортная компания "Ростов-Авто" Козьякову А.А.

о взыскании материального ущерба

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Козьякову Александру Анатольевичу о взыскании суммы материального ущерба в размере 635810 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 10.04.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.05.2012 N ВАС-6317/12 в передаче дела N А53-19754/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2012 отказано.

Козьяков А.А. 06.06.2012 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.

Определением от 02.07.2012 заявление удовлетворено, с ООО Транспортная компания "Ростов-Авто" в пользу Козьякова А.А. взыскано 55000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что заявленные расходы в размере 55000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить в части взыскания 30000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер судебных расходов в сумме 55000 рублей несоразмерен, объем выполненной работы представителем незначительный, дело не представляет особой сложности. Взыскание судебных расходов в полном объеме противоречит процессуальному законодательству. Истец в ходе рассмотрения дела возражал по размеру заявленных расходов на оплату услуг представителя. У представителя ответчика отсутствовала необходимость в даче пояснений, подготовки расчета, заявления ходатайств. Стоимость услуг представителя по договору в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, в два раза превышает ставки по оплате юридической помощи, рекомендованные Советом Адвокатской палаты. По мнению заявителя жалобы, требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 рублей: в суде первой инстанции - 13000 рублей; в апелляционной инстанции - 6000 рублей; в кассационной инстанции - 6000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Транспортная компания "Ростов-Авто" доводы жалобы поддержал.

Представитель Козьякова А.А. в заседание не явился. Козьяков А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.10.2011 между Козьяковым А.А. (доверитель) и Нырковской Т.М. (исполнитель) заключен договор N 3 на оказание юридических услуг (л.д. 3-4), согласно которому доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Ростовской области) по делу N А53-19754/2011 по иску ООО Транспортная компания "Ростов-Авто" о взыскании убытков (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 рублей за представление интересов доверителя в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора.

Между Козьяковым А.А. (доверитель) и Нырковской Т.М. (исполнитель) 13.01.2012 заключен договор N 6 на оказание юридических услуг (л.д. 5-6), согласно которому доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде) по делу N А53-19754/2011 по иску ООО Транспортная компания "Ростов-Авто" о взыскании убытков (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 25000 рублей за представление интересов доверителя в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора.

Также между Козьяковым А.А. (доверитель) и Нырковской Т.М. (исполнитель) 14.03.2012 заключен договор N 8 на оказание юридических услуг (л.д. 7-8), согласно которому доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции (в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа) по делу N А53-19754/2011 по иску ООО Транспортная компания "Ростов-Авто" о взыскании убытков (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 10000 рублей за представление интересов доверителя в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками Нырковской Т.М. в получении денежных средств 18.10.2011 на сумму 20000 рублей за оказание юридических услуг по договору N 3 от 18.10.2011; 13.01.2012 на сумму 25000 рублей за оказание юридических услуг по договору N 6 от 13.01.2012; 14.03.2012 на сумму 10000 рублей за оказание юридических услуг по договору N 8 от 14.03.2012 (л.д. 9-11).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что объем выполненной представителем ответчика работы незначительный, дело не представляет особой сложности.

Дело N А53-19754/2011 по иску ООО Транспортная компания "Ростов-Авто" к Козьякову А.А. о взыскании материального ущерба рассматривалось в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Кроме того, истец обратился в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-19754/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2012.

Из карточки настоящего дела следует, что представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечена явка в судебное заседание суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, даны пояснения судам трех инстанций по существу спора.

На основании вышеизложенного, довод о том, что размер судебных расходов несоразмерен, так как объем выполненной представителем ответчика работы незначительный, дело не представляет особой сложности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание судебных расходов в полном объеме противоречит процессуальному законодательству, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт того, что истец возражал по размеру заявленных к взысканию судебных расходов, не свидетельствует о том, что заявленная к взысканию сумма расходов превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции при определении разумности размеров судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, руководствовался особенностями настоящего дела, произведенной оплаты представителя и исходил из того, что основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Ссылка заявителя на то, что стоимость услуг представителя по договору в суде апелляционной инстанции в 20000 рублей, в два раза превышает ставки по оплате юридической помощи, рекомендованные Советом Адвокатской палаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены расписки, свидетельствующие об оплате представителю Нырковской Т.М. юридических услуг по договорам N 3 от 18.10.2011 в размере 20000 рублей, N 6 от 13.01.2012 в размере 25000 рублей, N 8 от 14.03.2012 в размере 10000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 55000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов ответчика (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях трех инстанций) является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 409 от 11.07.2012. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-19754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО Транспортная компания "Ростов-Авто" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.