Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 01АП-7443/11

г. Владимир

10 сентября 2012 г.

Дело N А79-5848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2012 по делу N А79-5848/2011, принятое судьей Кисаповой Н.В., по заявлению открытого акционерного общества "Текстильмаш" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Арсентьева Владимира Ивановича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 55276);

от ответчиков - 1) ОАО "Текстильмаш" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 55287), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

2) ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 55274);

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 55275).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Текстильмаш" (далее - ОАО "Текстильмаш") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Арсентьева Владимира Ивановича (далее - Арсентьев В.И.) понесенных судебных расходов, связанных с представлением интересов общества в сумме 40 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано оказанием услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики, судах апелляционной и кассационной инстанций на основании договора на оказание юридических услуг от 08.08.2011, дополнительных соглашений к нему.

Определением от 25.06.2012 заявление удовлетворено: с Арсентьева В.И. в пользу ОАО "Текстильмаш" взысканы 40 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым определением, Арсентьев В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, требование общества должно быть отклонено полностью, в случае, если суд удовлетворит требование, то оно должно быть удовлетворено не более 5000 руб. за одно дело.

Заявитель указывает, что спор по существу не рассмотрен, суд ограничился рассмотрением односторонних доказательств общества и полностью проигнорировал позицию истца.

Заявитель не согласен с выводами суда о непредставлении им доказательств чрезмерности расходов. Утверждает, что Сивов В.А. является штатным работником ОАО "Текстильмаш", что исключает право требовать компенсации расходов на данного представителя.

Одновременно заявитель направил в суд второй инстанции копии постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А79-7528/2006, определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2011 по делу N А79-3483/2010, заявление прокурору Чувашской Республики Метелину В.Г. от 16.01.2012, однако ходатайства о приобщении названных доказательств к материалам дела не заявил, в связи с чем они не исследовались судом и возвращены заявителю.

Представитель ОАО "Текстильмаш" в судебное заседание не явился,

в отзыве категорически опроверг доводы жалобы. При этом сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между Сивовым А.А. и ОАО "Текстильмаш".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ОАО "Текстильмаш" о признании недействительным договора от 01.04.2011, заключенного между ответчиками, по продаже Корпуса N 2, земельного участка размером 46 072,24 кв.м и смонтированного оборудования в количестве 17 единиц.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. При этом вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя не был разрешен.

08.08.2011 между ОАО "Текстильмаш" (заказчиком) и ООО "Бизнес-спутник" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика по арбитражному делу N А79-5848/2011 в суде первой инстанции.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали указанные юридические услуги:

- изучение материалов дела и всех обстоятельств спора;

- изучение судебной практики по аналогичным делам и анализ спора на предмет возможного исхода дела;

- подготовка всех необходимых документов, требующихся в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

- участие представителя исполнителя в суде в качестве представителя ОАО "Текстильмаш" с целью защиты интересов заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Одновременно дополнительными соглашениями от 20.12.2011 N 3, 19.03.2012 N 4 стороны согласовали условие об оказании юридических услуг исполнителя в целях защиты интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (соответственно), стоимостью 5000 руб. по каждому соглашению.

Отчетом от 15.03.2012, актами подтверждено оказание заявителю услуг на сумму 40 000 руб. По платежному поручению от 11.05.2012 N 530 названная сумма перечислена исполнителю.

В связи с оказанием юридической помощи по представлению интересов общества последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к нему, платежные документы.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, составляющая разумный предел, связанная с затратами представителя на сбор доказательств, представление интересов доверителя в суде равна 40 000 руб.

Довод о том, что Сивов А.А. является штатным работником ОАО "Текстильмаш" и потому понесенные расходы на представителя не подлежат возмещению, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. Из справок ОАО "Текстильмаш" следует, что в обществе отсутствует юридическая служба, в штатном расписании должность юрисконсульта или юриста отсутствует. Сивов А.А. в трудовых отношениях с данными организациями не состоит, трудовые договора с ним не заключались.

Вышесказанное также подтверждено трудовой книжкой Сивова А.А., исследованной судом первой инстанции, который установил, что последняя запись в трудовой книжке сделана в 2010 году. Сведения о работе Сивова А.А. в ОАО "Текстильмаш" в трудовой книжке отсутствуют.

О том, что Сивов А.А. не является работником общества, следует также из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2012 по делу N А79-5848/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова