Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 16АП-2007/12

г. Ессентуки

10 сентября 2012 г.

Дело N А22-602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2012 года по делу А22-602/2012 по заявлению прокуратуры Республики Калмыкия (ИНН 0814026706; ОГРН 1020800765259) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Томутовой Е.В.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590; ОГРН 1047710091758),

ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (ИНН 0814080573; ОГРН 1030800761276), (судья Конторова Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании Арбитражного суда Республики Калмыкия участвуют представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - Лиджеев О.А. по доверенности;

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Калмыкия обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Томутовой Е.В. и третьим лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве и закрытому акционерному обществу "СиЭс-Трейдинг" о признании незаконным бездействия.

Заявление мотивировано тем, что постановлением от 29.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Томутовой Е.В. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. серии АС N 000331473 о взыскании с ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 рублей, администрирование которой осуществляется налоговым органом, в данном случае - Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве.

В нарушение статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон о судебных приставах), части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем не приняты все меры в рамках исполнительного производства N 17525/11/15/08 по взысканию госпошлины с должника.

Решением суда от 21.05.2012 удовлетворены требования прокурора.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В судебном заседании 03.09.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В силу статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Томутовой Е.В. от 29.12.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 17525/11/15/08 по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. серии АС N 000331473 о взыскании с ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 рублей (получатель Управление ФНС по г. Москве) (л.д.15).

08.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, с направлением в 9 банков и до 16.02.2012 г. ото всех кредитных учреждений получены сообщения об отсутствии счетов должника (л.д.16-28).

20.04.2012 г. Томутовой Е.В. вновь были направлены запросы в кредитные учреждения, которые ранее сообщали об отсутствии счетов должника.

23.04.2012 г. ею же направлен запрос в ГИБДД МВД РК и на следующий день получен ответ об отсутствии зарегистрированного автотранспорта за должником.

23.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника и установлено отсутствие офиса и его органов управления.

12.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, так как выявлены данные о ликвидации должника.

Дав оценку исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Томутовой Е.В. проявлено бездействие с 10.01. по 11.05.2012 г., поскольку ею не были выполнены все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ находился на исполнении у Томутовой Е.В. свыше 4-х месяцев, в течение которых в январе и марте ею не было совершено ни одного действия, в феврале - одно действие, в апреле (после обращения в суд прокурора) - три действия, два из них (повторные запросы в банки и выход на место регистрации должника) - для создания видимости активных действий по исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции верно решил, что объективных препятствий для принятия мер по розыску должника и установлению обстоятельств его банкротства либо ликвидации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования прокурора.

Суд первой инстанции верно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Томутовой Е.В., выразившееся в непринятии с 10.01. по 11.05.2012 г. всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер в рамках исполнительного производства N 17525/11/15/08 по взысканию с ЗАО "СиЭс-Трейдинг" госпошлины в сумме 2 000 рублей в пользу налогового органа.

На судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции объективно не возложена какая-либо обязанность по проведению, предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий по взысканию госпошлины с должника в связи с тем, что на день принятия судом первой инстанции решения по делу исполнительное производство N 17525/11/15/08 окончено.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2012 года по делу А22-602/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2012 года по делу А22-602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов