Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-8139/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А76-10088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по делу N А76-10088/2012 (судья Михайлова Е.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Фальковский Вячеслав Викторович (паспорт, доверенность от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Хмеленко Наталья Валерьевна (паспорт, доверенность от 11.01.2012 N 2-Д сроком до 31.12.2012), Фаткулин Эмиль Минирович (паспорт, доверенность от 05.03.2012 N 59-Д сроком до 31.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - заявитель, ООО Предприятие "Жилтехстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Минстрой, административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 N 6д/2012 которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2012) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской от 27.04.2012 N 6д/2012 о привлечении ООО Предприятие "Жилтехстрой" к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе министерство просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что выводы суда основаны на неверном определении данных, которые должны быть закреплены в "протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении" и "постановлении по делу об административном правонарушении".

Судом допущена подмена понятий "протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении" и "постановление по делу об административном правонарушении", что является искажением обстоятельств дела, на которых суд основывает свои выводы, что привело к принятию неправильного решения.

Податель жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по делу N 6д/2012 составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо указывает, что состав административного правонарушения, в том числе вина, как неотъемлемая составляющая субъективной стороны правонарушения, установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Судом неправомерно сделан вывод, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Выводы суда, относительно срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании нормы ст. 4.5 КоАП РФ, что является нарушением, предусмотренным пп.3 п.2 ст. 270 АПК РФ.

Податель жалобы указал, что в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в связи с чем постановление по делу N 6д/2012 от 27.04.2012 вынесено в пределах предусмотренного законом срока.

В ходе судебного заседания ООО Предприятие "Жилтехстрой" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 проведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.01.2011 N 1ДС/11, заключенного ООО Предприятие "Жилтехстрой" с участником долевого строительства на десятиэтажный многоквартирный панельный дом, серии 97, расположенный на земельном участке: г.Челябинск, микрорайон N 33, ул.Комарова. Застройщиком указанного объекта долевого строительства является ООО Предприятие "Жилтехстрой".

В ходе проверки, проведенной административным органом в отношении ООО Предприятие "Жилтехстрой" установлено, что по состоянию на 30.10.2011 обществом в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области не представлена отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за III квартал 2011 г., что является нарушением п.3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.2 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645.

15.11.2011 административным органом в адрес общества выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства N 110 (л.д. 104-106), которым предписано в срок до 30.11.2011 устранить нарушения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон - N 214-ФЗ), а именно: представить отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за III квартал 2011 г.

Административным органом проведена проверка исполнения обществом выданного 15.11.2011 предписания N 110, в результате которой установлен факт его неисполнения обществом.

В связи с неисполнением предписания в указанный срок, административный орган 19.04.2012 составил протокол об административном правонарушении N 6д/2012, в котором указано, что в установленный срок предписание от 15.11.2011 N 110 не выполнено в полном объеме, что подпадает под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 27.04.2012 N 6д/2012 ООО Предприятие "Жилтехстрой" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 19.5 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 27.04.2012 N 6д/2012, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В силу пункта 6 части 5 статьи 23 вышеуказанного федерального закона, контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений названного Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается тот факт, что ООО Предприятие "Жилтехстрой" является застройщиком.

Предписание от 15.11.2011 N 110 не обжаловано обществом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество не выполнило требования предписания к установленному в предписании сроку, при этом предписание административного органа не обжаловано заявителем, в связи с чем, подлежало обязательному исполнению обществом.

Учитывая, что законное предписание министерства в установленный срок исполнено не было, у административного органа имелись основания для привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ за его неисполнение.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции учтено, что обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции учтено, что при вынесении постановления от 27.04.2012 N 6д/2012 вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения не исследовался.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о выявлении наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Вопрос о наличии у ООО Предприятие "Жилтехстрой" реальной возможности для соблюдения требований законодательства в области долевого строительства в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался, оценка этим обстоятельствам не давалась.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является состав административного правонарушения, необходимым элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то без установления вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, и ее определение судом по представленным в материалы дела доказательствам невозможно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы заявителя о том, что невыполнение в установленный срок предписания министерства не является нарушением законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а является правонарушением против порядка управления, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности является общим и истек на момент вынесения оспоренного постановления, признается судом обоснованным в силу следующего.

Судом учтено, что в силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания министерства, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество требования предписания министерства должно было выполнить в срок до 30.11.2011, соответственно постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 30.01.2012.

Учитывая, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности N 6д/201, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено министерством 27.04.2012, то административным органом пропущен установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности.

В этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества вынесено при наличии законных оснований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по делу N А76-10088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова