Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-21943/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-18006/12-150-167

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.

судей Савенкова О. В., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Позоидис Марии Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2012 г. по делу N А40-18006/12-150-167 по иску Префектуры ВАО г. Москвы к ИП Позоидис Марии Владимировне, третьи лица: ДЗР г. Москвы и ГУП "Мосгортранс" о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Позоидис Марии Владимировне о понуждении ответчика освободить земельный участок по адресу Москва, Измайловский бульвар, вл. 66 от размещенного на участке некапитального объекта (остановочно-торгового модуля).

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 31.03.05 N М-03-506633 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (ДЗР г. Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, доказательств освобождения земельного участка не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Позоидис М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что Префектура является надлежащим истцом, являются ошибочными, поскольку истец ссылается на нормы арендного законодательства, вместе с тем иск заявлен об истребовании земельного участка и мог быть заявлен только Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Истец, Ответчик и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ДЗР заключен договор аренды от 31.03.05 N М-03-506633, по условиям которого ответчику сроком до 28.02.2010 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 770305016039 площадью 20 кв.м. по адресу Москва, Измайловский бульвар, вл. 66, для разработки акта разрешенного использования, размещения и дальнейшей эксплуатации остановочно-торгового модуля (л.д. 10).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.05.2005 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, по истечении указанного в нем срока в силу ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.03.2010 г на имя ответчика арендодатель отказался от договора, почтовое уведомление о вручении свидетельствует о получении письма ответчиком 31.03.10г.

Таким образом, договор аренды от 31.03.05 N М-03-506633 следует считать прекратившим свое действие.

В соответствии с п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ВАО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ВАО г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, вл. 66.

Доводы заявителя жалобы о том, что Префектура ВАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению, поскольку полномочия истца по контролю за размещением нестационарных объектов и право на обращение в суд с исками следует из пункта 2.2.10 Положения о Префектуре, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.10 N 157-ПП.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" мая 2012 г. по делу N А40-18006/12-150-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Позоидис Марии Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина