Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 05АП-6835/12

г. Владивосток

11 сентября 2012 г.

Дело N А51-4983/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от истца: заместитель начальника отдела Барабаш Е.Н. - удостоверение ТО N 119900,

от третьего лица: Говор О.В. - паспорт, доверенность N 20-11-29/33 от 27.06.2012 со специальными полномочиями,

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного научного учреждения "Приморская научно-исследовательская опытная станция риса Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, ООО "ДальАгролига"

апелляционное производство N 05АП-6835/2012, 05АП-6890/2012

на решение от 03.07.2012 г. судьи В.В. Саломай

по делу N А51-4983/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Прокуратура Приморского края

к Государственное научное учреждение "Приморская научно-исследовательская опытная станция риса Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", ООО "ДальАгролига"

третьи лица: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Приморского края обратился в суд с иском к Государственному научному учреждению Приморской научно-исследовательской опытной станции риса Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "ДальАгролига" (далее ООО "ДальАгролига") о признании недействительными договора купли-продажи N 001-11-А от 09.03.2011, заключенного между ответчиками.

Определением от 17.05.2012 суд по ходатайству истца, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца от имени Российской Федерации - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением от 03.07.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДальАгролига" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, исковые требование не направлены на восстановление чьих-либо нарушенных прав, оспариваемая сделка исполнена, от остальной части стороны отказались, приведение сторон в первоначальное положение невозможно; публично-правовое образование, в пользу которого вынесено обжалуемое решение, в лице Федеральной службы финансового бюджетного надзора, не извещено о споре, не привлечено к участию в деле; представитель прокуратуры принимал участие в деле не имея соответствующих полномочий.

С апелляционной жалобой на вынесенное решение также обратилось Учреждение, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что привлеченное УФК Приморского края не явилось в процесс, не выразило позиции относительно заявленных требований; исполнение оспариваемой сделки влечет невозможность восстановления чьих-либо нарушенных прав, в связи с чем у суда не было оснований для признания сделки недействительной.

В письменных отзыве, пояснениях на апелляционную жалобу Прокуратура с доводами жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает что Учреждение, совершая оспариваемую сделку, действовало, как государственный заказчик, в рамках своей уставных целей; ссылаясь на практику суда кассационной инстанции Дальневосточного округа, указывает, что законодатель не связывает вопрос о возможности признания сделки недействительной в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке; правовой целью оспаривания контракта, являющегося предметом настоящего спора, выступает превентивная функция права. Отмечает обоснованность выступления в процессе на основании служебного удостоверения согласно ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ст. 54 Федерального закона "О прокуратуре РФ".

Представители ответчиков в заседание не явились, извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.

Прокурор на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщается к материалам дела. На доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.03.2011 ГНУ "Приморская научно-исследовательской опытная станция риса Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (Покупатель) и ООО "ДальАгролига" (Продавец) заключен договор купли-продажи N 001-11-А, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар - Сегмент, ВДГ (500г/кг) в количестве 5 кг на сумму 250 030,20 руб., Пивот, ВК (100г/л) в количестве 80 л на сумму 74 953,60 руб., на общую сумму 324 983,80 руб., а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Заместитель Прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что указанный договор купли-продажи от 09.03.2011N 001-11-А заключен сторонами в нарушение требований Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) указанный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ раскрыто понятие размещения заказа у единственного поставщика, то есть способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ. Предусмотренный ч. 2 ст. 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика является исчерпывающим.

Согласно Указаниям Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" предельный размер расчета наличными денежными средствами в рамках одного договора установлен в сумме, не превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст.10 Закона от N 94-ФЗ, нарушение предусмотренных названным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Согласно материалов дела, спорный договор заключен без проведения торгов, цена договора установлена в сумме 324 983,80 рублей, то есть в размере, превышающем пороговые значения, установленные пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении сторонами процедуры заключения договора.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о признании оспариваемого договора недействительным, Арбитражным судом Приморского края не учтено следующее.

Как установлено п.1 ст.2, ч.1 ст.4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. В соответствии с пунктами 3, 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством РФ. В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положениями статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", содержащимся в пункте 32, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статьей 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку заместитель прокурора Приморского края предъявил иск о признании сделки недействительной, то он как истец должен был доказать, были ли нарушены государственные и общественные интересы оспариваемой им сделкой и чьи права были ею ущемлены. Между тем, таких доказательств Прокуратура по данному делу не представила.

Из материалов дела, пояснений сторон, апелляционной коллегией установлено, что договор купли-продажи от 09.03.2011N 001-11-А исполнен, являющиеся предметом поставки удобрения предоставлены Учреждению и использованы, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение не возможно.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Учреждением, финансируемым из федерального бюджета, в нарушение БК РФ, Закона N 94-ФЗ без проведения торгов, Прокуратура действует в интересах публично-правового образования. При этом истец, не требуя применения последствий недействительности данной сделки, не указывает на то, будут ли последствия признания спорного договора поставки недействительным в большей мере отвечать интересам Российской Федерации как публично-правового образования по сравнению с последствиями исполнения данной сделки. Прокуратурой не указано, какие именно права будут восстановлены удовлетворением заявленных исковых требований. Ссылка Прокуратуры на превентивную функцию права в данном случае противоречит положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Согласно пояснениям в судебном заседании апелляционной инстанции представителя Прокуратуры, руководитель Учреждения за допущенные нарушения Закона N 94-ФЗ был привлечен к административной ответственности. С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия считает, что данная мера является непосредственно направленной на пресечение неправомерного поведения субъектов права в будущем, при этом основания для подачи гражданско-правового иска в арбитражный суд отсутствуют.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержав позицию Прокуратуры о несоответствии спорного договора требованиям закона, не указало на нарушение прав Российской Федерации оспариваемым договором купли-продажи, также не указало, в чем будет заключаться их восстановление в связи с удовлетворением иска.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца (в данном случае лиц, в защиту которых подан иск) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая факт частичного исполнения сторонами оспариваемого договора поставки и отсутствие возможности приведения сторон в первоначальное положение, проанализировав допущенные сторонами оспариваемого договора поставки нарушения и сопоставляя это с наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключением договора купли-продажи от 09.03.2011N 001-11-А ответчики не нарушили чьих-либо прав. Доказательства обратного истцом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах оспоренная сделка, хотя и совершенная с нарушением требований БК РФ, Закона N 94-ФЗ, не может быть признана судом недействительной, так как она не нарушает законные права и интересы ни публично-правового образования, ни сторон сделки, ни третьих лиц, признание ее недействительной не повлечет восстановления чьих-либо прав. Кроме того, поскольку Прокуратурой не заявлено требование о применении последствий недействительности оспоренного договора и не указано, какие именно правовые последствия повлечет признание в судебном порядке сделки недействительной, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заместителя прокурора Приморского края. Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе не подлежат взысканию с заместителя прокурора Приморского края, в связи с чем ответчикам следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2012 года по делу N А51-4983/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Государственному научному учреждению "Приморская научно-исследовательская опытная станция риса Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру СБ 8635/0170 от 02.08.2012.

Вернуть ООО "ДальАгролига" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 617 от 01.08.2012.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка