Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 06АП-3877/12

г. Хабаровск

11 сентября 2012 г.

Дело N А73-5213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Горб Е.Е., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 4;

от арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича на решение от 19.07.2012 по делу N А73-5213/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Воронину Олегу Александровичу,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса 74, далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича (ОГРНИП 304251110300161, ИНН 250204554244, адрес: 692525, Приморский край, г.Уссурийск, а/я 68, далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2012 по делу N А73-5213/2012 заявленные административным органом требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.07.2012 по делу N А73-5213/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2012 по делу N А73-5213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя административного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2011 по делу N А73-9686/2011 в отношении ООО "Прайм-Консультант" (г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Пермская,2 ИНН 6658213217) открыто конкурсное производство как отсутствующего должника. Определением от 18.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Воронин Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2012 по делу N А73-9686/2011 в отношении ООО "Прайм-Консультант" конкурсное производство завершено.

Административным органом проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Прайм-Консультант" Воронина О. А. по соблюдению требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ).

Конкурсным управляющим Ворониным О.А. в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2011 N 207 опубликовано объявление об открытии конкурсного производства в отношение ООО "Прайм-Консультант", следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Хабаровского края 18.10.2011 (дело N А73-9686/2011) в отношении ООО "Прайм- Консультант" (ИНН 6658213217, ОГРН 1056602806160) введено конкурсное производство по признакам отсутствующего должника. Определением от 18.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Воронин О.А. (НП Первая СРО АУ, 109029, Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1-600). Требования кредиторов принимаются в течение 1 месяца по адресу: 692525, г.Уссурийск, а/я 68. Рассмотрение отчёта - 20.02.2012".

В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не указал индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации в которой он состоит, ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим в период конкурсного производства ООО "Прайм-Консультант" (с 19.10.2011 по 13.03.2012) собрания кредиторов не проводились.

По результатам проверки административным органом в отсутствии арбитражного управляющего при надлежащем уведомлении, 18.04.2012 составлен протокол N 00302712 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа. С доводами апелляционной жалобы о неправомерности судебного акта апелляционный суд не согласен по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности об утверждении арбитражного управляющего.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (пункт 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод жалобы о том, что некоторые положения статьи 28 Закона N 127-ФЗ применяются с 01.07.2012. Действительно, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 439-ФЗ в положения статьи 28 Закона N 127-ФЗ включена обязанность опубликования в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве страхового номера индивидуального лицевого счета. Указанное дополнение действует с 01.07.2012. Однако, в протоколе об административном правонарушении не указывалось о не опубликовании страхового номера индивидуального лицевого счета. Арбитражным управляющим в объявлении об открытии конкурсного производства в отношение ООО "Прайм-Консультант" не указывалось на индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации в которой он состоит, ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что готовящееся собрание кредиторов не было проведено в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку конкурсное производство ООО "Прайм-Консультант" открыто 18.10.2011, то соответственно арбитражный управляющий должен был провести собрание кредиторов должника до 19.01.2012. Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим собрания кредиторов не проводились. Рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначалось на 20.02.2012, то есть после срока, установленного для проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод апелляционной жалобы о подсудности данного спора. Податель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 203 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края по месту регистрации арбитражного управляющего. Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка арбитражного управляющего на пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, поскольку указанный нормативный документ регулирует правоотношения в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, и не распространяется на требования о привлечении к административной ответственности. Срок привлечения к ответственности, установлен статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2012 по делу N А73-5213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронину Олегу Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную квитанцией от 27.07.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец