Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 16АП-2212/12

г. Ессентуки

10 сентября 2012 г.

Дело N А63-2764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольский завод поршневых колец "СТАПРИ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 по делу N А63-2764/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольский завод поршневых колец "СТАПРИ", г. Ставрополь, ОГРН 1022601930361,

к государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 10, г. Ставрополь

о признании незаконным решения N 7 от 18.01.2012 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 10: Молодцова В.А. по доверенности от 21.11.11,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольский завод поршневых колец "СТАПРИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконным решения N 7 от 18.01.2012 года о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда от 13.06.2012 в удовлетворении требований общества отказано. В части заявленного отказа от иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 03.09.2012 представитель фонда просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Должностным лицом фонда проведена выездная проверка по вопросам правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, составлен акт проверки N 725 с/с от 10.11.2011 (т. 1 л. д. 70 - 74).

По результатам рассмотрения акта принято оспариваемое решение, согласно которому обществу отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 138 492,20 руб.

Общество не согласилось с отказом фонда в возмещении указанной суммы, обратилось с заявлением в суд.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В силу Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ определено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что между обществом и Арустамян Н.В. 01.02.2010 заключен трудовой договор N 18/1, приказом N 18кп1 от 01.02.2010 она назначена на должность помощника генерального директора с окладом 26 000 руб. (т. 1 л.д. 44, 122).

Приказом N 12 кб от 01.02.2010 Арустамян Н.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.02.2010 по 30.04.2010 (т. 1 л. д. 43).

Штатное расписание на 2010 год утверждено приказом N 218 от 29.12.2009, в котором штатная единица помощника генерального директора отсутствовала (т. 2 л. д. 6 - 8).

Приказом N 9 от 01.02.2010 внесены изменения в штатное расписание, введена единица помощника генерального директора с окладом 26 000 руб. (т. 1 л.д. 106 - 107).

Согласно должностной инструкции помощника генерального директора работник должен иметь высшее образование, стаж работы 1 год (т. 1 л. д. 8-9).

Арустамян Н.В. приступила к работе с 04.05.2010, работала по 17.08.2010 (т. 1 л. д. 28 - 31).

Из представленных обществом платежных ведомостей за период с 01.05.2010 по 31.08.2010 Арустамян Н. В. выплачено заработной платы за май - 22 620 руб., июнь - 22 620 руб., июль - 19 240 руб., за август - 10 400 руб. (т. 1 л. д. 49-56, 118-121).

Расходным кассовым ордером N 571 от 29.07.2010 ей доплачено 26 000 руб. (т. 1 л. д. 124).

Согласно расчетным ведомостям за май 2010 года Арустамян Н. В. начислено 26 000 руб., за июнь 2010 года - 26 000 руб., июль 2010 года - 52 000 руб. (т. 1 л. д. 57 - 59).

На основании листка нетрудоспособности серии ВЩ N 8959985 помощнику генерального директора Арустамян Н.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам на срок с 18.08.2010 по 04.01.2011, выплачено 158 260,20 руб. расходным кассовым ордером N 673 от 30.08.2010 (т. 1 л. д. 125).

Судом первой инстанции верно принят довод фонда об отсутствии документального подтверждения выполнения Арустамян В.Н. трудовых обязанностей.

Обществом не представлены какие-либо доказательства исполнения работником своих обязанностей.

Письмо генерального директора ООО "АвтоСтройДеталь" (исх. N 54), якобы подтверждающее организацию проведения деловых переговоров Арустамян Н.В. датировано 01.02.2010 года, в период нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы, что свидетельствуют о невозможности исполнения трудовых обязанностей в указанный период (т. 1 л. д. 81).

Кроме того, штатное расписание изменено в день принятия Арустамян Н.В. на должность помощника генерального директора, со времени ухода указанного сотрудника в отпуск по беременности и родам должность помощника генерального директора в обществе вакантна.

Арустамян Н.В. имеет среднее профессиональное образование, что подтверждается дипломом АК 0110461, до принятия на работу у нее отсутствовал стаж работы, тем самым подтверждается довод фонда о недостаточной квалификации работника и отсутствие опыта работы (т. 1 л. д. 23 - 24, 84).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна соответствовать квалификации, сложности выполняемой работы, количеству и качеству затраченного труда.

В судебном заседании суда первой инстанции от 12.04.2012 фонд заявил о фальсификации доказательств, а именно: платежные ведомости N 610 от 16.07.2010 (расчетный период с 01.07.2010 по 31.07.2010), N 726 от 13.08.2010 (расчетный период с 01.08.2010 по 31.08.2010), N 787 от 27.08.2010 (расчетный период с 01.07.2010 по 31.07.2010) имеют подписи, не соответствующие подписи Арустамян Н.В.

Арустамян Н.В., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила отсутствие ее подписи в указанных платежных документах.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил заявителю выразить согласие об исключении из доказательств по делу. Представитель общества согласился исключить из доказательств по делу платежные ведомости N 610 от 16.07.2010, N 726 от 13.08.2010, N 787 от 27.08.2010. Указанные документы исключены из доказательств по делу.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в платежной ведомости, при предъявлении им паспорта или другого документа, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

В связи с чем, выплаты обществом денежных средств по указанным платежным ведомостям в сумме 29 640 руб. иным лицам, не позволяют сделать вывод о получении заработной платы Арустамян Н.В. за июль, август 2010 года.

Кроме того, в июле 2010 года Арустамян Н.В. получена доплата в сумме 26 000 руб.

Согласно пояснениям представителя общества в суде первой инстанции указанные суммы являются премией по приказу б/ N от 28.07.2010 года о поощрении за выполнение задания по поиску новых поставщиков первичных чугунов (т. 1 л. д. 128 - 130).

Однако у Арустамян Н.В. отсутствуют должностные обязанности по поиску новых поставщиков первичных чугунов, документального подтверждения дополнительного задания работнику обществом не представлено, поэтому выплата денежных средств на сумму 26 000 руб. не подтверждена обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном завышении заработной платы Арустамян Н.В. Поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации исключает удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах страховщик правомерно отказал обществу в выделении средств на возмещение расходов страхователя в оспариваемой сумме, связанной с выплатой пособия по беременности и родам, что явилось законным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что при вынесении оспариваемого решения фондом допущены процессуальные нарушения в виде вручения акта проверки после рассмотрения материалов проверки (18.01.2012), которые привели к принятию незаконного решения.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям главного специалиста - ревизора Богословской Г.М. по просьбе главного бухгалтера Задорожной Л.В., акт проверки вручен 14.11.2011 года бухгалтеру общества Неустроевой Н.В.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2012 главный бухгалтер Задорожная Л.В. подтвердила получение акта проверки и передачи его на рассмотрение руководителю.

Возражения на акт проверки обществом представлены в фонд 26.12.2011, которые вместе с материалами проверки были рассмотрены в присутствии представителя общества 18.01.2012, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов документальной выездной проверки страхователя (т. 1 л. д. 75 - 77, 79 - 80). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений у фонда при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Обществом заявлен частичный отказ от иска в части признания незаконным акта выездной проверки, который обоснованно принят судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 по делу N А63-2764/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 по делу N А63-2764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов