Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 04АП-3019/12

г. Чита

11 сентября 2012 г.

дело N А19-6005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу N А19-6005/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1083801007070, ИНН 3801098667; адрес: Иркутская область, г. Ангарск, квартал "А", д. 14, офис 33) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382; адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 59, д. 4, пом. 1) о признании недействительным договора аренды в части (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным пункта 7.3 договора аренды от 05.08.2010 N 23/2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

По мнению апеллянта, односторонний отказ Департамента от исполнения обязательства, не связанного с предпринимательской деятельностью сторон, невозможен; расторжение договора аренды, заключенного на определенный срок возможно только по решению суда в случаях, предусмотренных в законе и договоре. Апеллянт сослался на содержание Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества города Ангарска и указал, что Департамент не наделен полномочиями на односторонний отказ от договора. Кроме того, апеллянт полагал, что спорное условие договора ущемляет и ограничивает его права как субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства".

Ответчик в отзыве полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным по результатам аукциона договором аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска, от 05.08.2010 N 23/2010 (далее - договор). По условиям договора Департамент (арендодатель) передает во временное владение и пользование Обществу (арендатору) нежилое помещение ЖЭК площадью 97 кв.м., расположенное по адресу: г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Тельмана, д. 15, пом. 15.

В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, письменно предупредив арендатора за один месяц.

Полагая, что пункт 7.3 договора аренды не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 168, статьи 310, пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 3 статьи 450, статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходил из отсутствия оснований для признания пункта договора не соответствующим требования закона.

Суд апелляционной инстанции счел этот вывод суда первой инстанции обоснованными, а решение - правильным в силу следующего.

По правовой природе заключенный сторонами договор представляет договор аренды, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается недействительность части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, то для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. Вместе с тем основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 25 информационного письма).

Учитывая изложенное, поскольку не установлено не соответствие требованиям закона условиям договора об одностороннем отказе арендатора от договора не имелось оснований для признания этого условия договора недействительным.

Стало быть, довод апеллянта о несоответствии пункта 7.3 договора требованиям закона основан на неверном толковании норм материального права и не мог быть принят судом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются не только граждане и юридические лица, но Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, которые, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таких отношениях выступают на равных началах с иными участниками граждански отношений - гражданами и юридическими лицами.

Одной из сторон спорных правоотношениях является коммерческая организация - Общество, осуществляющее самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что одной из сторон договора является организация, занимающаяся предпринимательской деятельностью (а это - истец (апеллянт), то довод о недопустимости одностороннего отказа Департамента от договора по причине неосуществления Департаментом предпринимательской деятельности не состоятелен. В данном случае не имеет правого значения то обстоятельство, что Департамент как сторона в сделке не осуществляет предпринимательской деятельности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Положениями о Департаменте по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ангарска Администрации установлено, что Департамент - это орган администрации города Ангарска, задачами которого являются в частности владение, пользование, распоряжение, управление муниципальным имуществом, контроль за пользованием муниципального имущества по назначению и сохранностью муниципального имущества, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и в случае нарушений установленного порядка управления и распоряжения указанным имуществом - принятие необходимых мер к их устранению (пункты 1.1, 1.3); в соответствии с задачами Департамент осуществляет функцию участника имущественных правоотношений, прав собственника в отношении муниципального имущества, функцию по управлению и распоряжению объектами муниципального имущества, совершает любые действия, связанные с управлением и распоряжением муниципальным имуществом, в частности, - передачу имущества в аренду (пункты 3.2.1, 3.2.11).

Исходя из изложенного, Департамент как сторона по договору, на равных началах с Обществом участвующее в отношениях в связи с предоставлением муниципального имущества в аренду, обладает правами и несет обязанности стороны в сделке, а потому обладает правом арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у Департамента полномочий на односторонний отказ от исполнения договора не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на нарушение спорным условием его права как субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства" не могла быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету спора в настоящем.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не содержали фактов виляющих на принятое по делу решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу N А19-6005/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев