Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-5539/12

г. Вологда

04 сентября 2012 г.

Дело N А66-18746/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Валдай" Баева Е.М. по доверенности от 27.12.2011, от областного государственного унитарного предприятия "Фармация" Храповицкого Е.М. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Фармация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2012 года по делу N А66-18746/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валдай" (ОГРН 1026901538036; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Фармация" (ОГРН 1026900589209; далее - Предприятие) о взыскании 445 594 руб. задолженности на основании договоров N 6 и от 18.12.2007 N Ф-06 возмездного оказания услуг.

Определением суда от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 445 594 руб. задолженности, а также 11 911 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие вывод суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что задержка предоставления необходимой отчетной документации, предусмотренной пунктом 2.1.19 договоров произошла по вине ответчика. Представленный Обществом акт сдачи-приемки работ от 17.04.2009 является доказательством того, что на момент его подписания в аптеке имелись в наличии оборудование и связь;

- Предприятие не принимало результат услуг по названным договорам и не подписывало акты приемки оказанных услуг. Из представленных копий актов указано лицо, не имеющее по состоянию на 05.09.2011 полномочий на подписание указанных документов;

- представленные со стороны истца реестры рецептов лекарственных средств не позволяют проверить и установить объем фактически оказанных исполнителем услуг, а также принять их результат;

- истцом не представлены в суд документы, которые бы объективно свидетельствовали об оказании услуг.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Министерство здравоохранения Тверской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2007 года Предприятие (далее - Уполномоченный аптечный склад (УАС)) и Общество (далее - Аптечное учреждение) заключили договор возмездного оказания услуг N 06 оказания услуг, связанных с отпуском лекарственных средств региональным льготникам по Федеральной программе ДЛО, кроме того, между указанными сторонами был заключен договор N Ф-06 оказания услуг, связанных с отпуском лекарственных средств федеральным льготникам по Федеральной программе ДЛО по затратным нозологиям.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договоров, Аптечное учреждение обязуется по заданию Уполномоченного аптечного склада совершить все необходимые действия по передаче бесплатно льготникам лекарственных средств, полученных аптечными учреждениями от УАС.

В свою очередь УАС обеспечивает поставку лекарственных средств Аптечному учреждению в соответствии с разнарядками, согласованными с Департаментом здравоохранения Тверской области; принимает отчетность Аптечного учреждения в соответствии с условиями договора; оплачивает услуги Аптечного учреждения в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно пункту 2.3.5 договоров обеспечение технической возможности получения и передачи через Интернет информации, необходимой для надлежащего исполнения настоящего договора, а также наличия у Аптечного учреждения автоматизированного рабочего места (АРМ) осуществляется УАС.

Пунктам 4.1, 4.2 договоров установлены порядок и сроки оплаты услуг. Основанием для оплаты услуг Аптечному учреждению является реестр рецептов лекарственных средств, отпущенных Аптечным учреждением льготникам, указанный в пункте 2.1.19 акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и выставленный счет на оплату. Оплата услуг производится в течение 10 банковских дней с момента получения УАС денежных средств от Департамента здравоохранения Тверской области.

Согласно пункту 6.1 договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2008.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных в 2008 году услуг Аптечного учреждения надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Из материалов дела видно, что между Обществом и Предприятием фактически сложились правоотношения, регулируемые договорами возмездного оказания услуг и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что наличие задолженности подтверждается счетами от 05.09.2011 N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 (т. 1, л. 14-21), актами приемки услуг от 05.09.2011 (т. 1, л. 22-35) подписанными обеими сторонами без возражений, отчетами об отпуске лекарственных средств по договорам, реестрами рецептов.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты подписаны лицом, не имеющим на это полномочий (Кулинич И.И.) правомерно отклонена судом первой инстанции. В материалы дела представлено распоряжение Комитета по управлению имуществом Тверской области N 1515 от 07.09.2011 о возложении обязанностей генерального директора на первого заместителя генерального директора ОГУП "Фармация" Кулинич И.И. На момент подписания Актов оказанных услуг 05.09.2011, Кулинич И.И. была первым заместителем генерального директора. Договоры возмездного оказания услуг N 6 и N Ф-06 от 18.12.2007 от имени ответчика были подписаны также Кулинич И. И. Доказательств того, что данное лицо вышло за пределы своих полномочий, ответчиком не представлено.

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Из пунктов 4.1, 4.2 договоров следует, что для оплаты услуг необходима совокупность документов: реестр рецептов, акт сдачи-приемки, счет. Все перечисленные документы представлены и подписаны в сентябре 2011 года. Ранее составить все документы в надлежащей форме было невозможно из-за отсутствия автоматизированного рабочего места, что подтверждено претензионной перепиской сторон.

Пунктом 2.1.19 договоров установлена обязанность Аптечного учреждения еженедельно составлять и передавать УАС на электронных и бумажных носителях реестры рецептов лекарственный средств и реестры лекарственный средств, отпущенным аптечным учреждением по форме, представленной УАС.

Вместе с тем, в силу пункта 2.3.5 УАС должен обеспечить техническую возможность получения и передачи необходимой информации через Интернет. Таким образом, ответчик должен был обеспечить истца автоматизированным рабочим местом для передачи через Интернет по разработанной программе сведений в Процессинговый центр ОГУП "Фармация".

В материалы дела представлен акт от 23.10.2008 по выполнению Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной защите" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ по обеспечению необходимыми лекарственными средствами, где в пункте 6 установлен факт отсутствия автоматизированного рабочего места, представлен также акт приемки-сдачи работ от 17.04.2009, согласно которому работы по обеспечению истца автоматизированным рабочим местом полностью не выполнены.

Ответчиком не оспаривается сам факт передачи истцу в рамках рассматриваемых договоров лекарственных средств на сумму более 9 000 000 рублей. для передачи их льготникам. Претензий по выполнению истцом предусмотренных договорами обязательств у ответчика нет.

При таких обстоятельствах дела, заявленные истцом требования об оплате услуг по договорам, правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2012 года по делу N А66-18746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина