Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 05АП-2061/12

г. Владивосток

10 сентября 2012 г.

Дело N А51-19675/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, Н.Н. Анисимовой

при участии:

от ООО "Грин": Ковтун Е.Н., представитель по доверенности от 13.07.2012; паспорт;

от Ковтун Ирины Николаевны: Ковтун Е.Н., представитель по доверенности от 16.07.2012, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Буша А.В., представитель по доверенности от 31.08.2011 N 10-12/812, сроком действия три года; служебное удостоверение УР N 651108.

Калиш Андрей Николаевич не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Грин" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012

по делу N А51-19675/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению участника ООО "Грин" Калиш Андрея Николаевича к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока третье лицо: участник ООО "Грин" Ковтун Ирина Николаевна об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1072536007994, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 66 - 109) (далее - ООО "Грин", общество) Калиш Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 40) (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, инспекция) о признании незаконным решения о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационной записи от 20.04.2011 за государственным регистрационным номером N 2112536062990 о внесении изменений в сведения об ООО "Грин", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и обязании исключить из ЕГРЮЛ указанную запись (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Грин", участник ООО "Грин" Ковтун Ирина Николаевна.

Решением суда от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у Ковтун И.Н. отсутствовали полномочия на подачу заявления для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Грин", поскольку вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2011 по делу N А51-6669/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании общества 13.04.2011. При этом суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным выданного 20.04.2011 свидетельства серии 25 N 003523184 003523184 о внесении записи от 20.04.2011 за государственным регистрационным номером N 2112536062990 о внесении изменений в сведения о ООО "Грин", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в связи с отказом от них заявителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение от 20.02.2012 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с тем, что судебный акт принят в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - Ковтун И.Н. Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из преюдициального значение для настоящего дела решения суда от 11.07.2011 по делу N А51-6669/2011. В связи с отказом заявителя от требований в части признания недействительным свидетельства от 20.04.2011 серии 25 N 003523184 003523184 производство прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А51-19675/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственность "Грин" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012. Заявление мотивировано тем, что названным постановлением заявителю восстановлен срок на обращение в суд с мотивацией уважительности его пропуска, а именно: прохождением заявителем по делу медицинского обследования в г. Хабаровске, в подтверждение чего представлен договор на оказание платных медицинских услуг N 44611 от 15.07.2011, заключенный между А.Н. Калиш и Хабаровским филиалом ФГУ "МНТК "Микрохирургии глаза" им. акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии", в котором срок оказания услуг определен в течение четырех месяцев с момента подписания договора. Однако, как указывает заявитель ходатайства, указанный договор, никогда не заключался Калиш А.Н. с названным учреждением. В подтверждение данного обстоятельства, представлена копия ответа директора Хабаровского филиала ФГБУ "МНТК "Микрохирургии глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России Егорова В.В. от 30.05.2012 г. Поскольку пропущенный для обращения с заявлением в суд процессуальный срок восстановлен судом со ссылкой на уважительность причин пропуска исключительно на основе представленного Калишем А.Н. договора от 15.07.2011 г., факт отсутствия уважительности причины пропуска срока, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при вынесении решения, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ст. 311 АПК РФ.

Заявитель по делу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьих лиц на удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда настаивал. На вопрос суда, пояснил, что считает спорный договор поддельным, выполненным не медицинским учреждением, а вероятно самим Калиш А.Н. В подтверждение поддельности спорного договора сослался также на следующие факты: в договоре указан неверный номер паспорта Калиш А.Н., имеется ошибка в наименовании медицинского учреждения, указаны неверный номер ОГРН медицинского учреждения, а также сумма, составившая итоговую стоимость лечения.

Представитель налогового органа оставил рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем третьих лиц заявлено ходатайство об истребовании в судебном порядке подлинного договора N 44611 от 15.07.2011 на оказание платных медицинских услуг, а также дополнительной информации о медицинском учреждении.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель, не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства. Кроме того, не заявлял такого ходатайства при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, из содержания статей 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при поступлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд обязан рассмотреть такое заявление, оценить представленные заявителем документы и установить наличие или отсутствие заявленных обстоятельств, после чего вынести судебный акт об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. Возможность истребования дополнительных доказательств при разрешении указанного заявления арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя третьих лиц, налогового органа, исследовав документы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 317 АПК РФ пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые указаны в части 2 этой же статьи и существовали на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, которые указаны в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель, в поданном ходатайстве о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства указывает, что представленные доказательства поддельности спорного договора на оказание медицинских услуг не исследовались Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в силу полномочий последнего. В судебном заседании суда первой инстанции третьи лица не участвовали и не могли представлять свои возражения относительно доказательств заявителя. В апелляционную инстанцию заявитель не являлся, подлинного доказательства не представлял, в силу чего третьи лица не могли представить свои доводы относительно поддельности доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции присутствовала Ковтун И.Н. лично, в период рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации доказательств по делу от третьих лиц не поступало.

Доказательств того, что подаче соответствующего ходатайства препятствовали обстоятельства объективного характера, суду не представлено. В свою очередь в апелляционной жалобе, заявитель указывал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления, ссылался на договор от 15.07.2011, и ставил под сомнение факт невозможности заявителя своевременно обратиться за защитой своего нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель не был ограничен в предоставлении доказательств по делу, период рассмотрения спора, с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, предоставлял заявителю полную процессуальную возможность реализации прав на доказывание собственной позиции, которой последний не воспользовался.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с подделкой документов, только в том случае может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если это подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, заявляя о подделке договора от 15.07.2011 N 44611, вопреки требованию пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие факт фальсификации доказательств, положенных в основу постановления апелляционной инстанции от 16.05.2012 г.

Таким образом, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не подтвердил наличие тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, в смысле норм статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 266, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Грин" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-19675/2011 от 16.05.2012 отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова Н.Н. Анисимова