Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 06АП-3786/12

г. Хабаровск

11 сентября 2012 г.

Дело N А73-4720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Трейд": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мечта": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение от 27 июня 2012 года по делу N А73-4720/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Трейд" (ОГРН 1082721004904, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1102720005585, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

о взыскании 29 666,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДВ - Трейд" (далее по тексту - ООО "ДВ - Трейд", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее по тексту - ООО "Мечта, ответчик) о взыскании 29 666,12 руб.

Исковые требования состоят из: основного долга в размере 23 689, 56 руб., договорной неустойки в размере 5 976, 56 рублей.

В качестве основания иска указан договор поставки от 20.04.2011 года.

Решением от 27.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Мечта", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указан довод о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие отсутствие оплаты, со стороны ответчика, за спорный товар.

ООО "ДВ-Трейд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела и документы, приложенные к апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что 20.04.2011 между ООО "ДВ - Трейд" (поставщик) и ООО "Мечта" (покупатель) заключен договор поставки, из которого у истца - поставщика возникло обязательство поставлять ответчику - покупателю молочные, кондитерские, бакалейные и другие продукты питания, а ответчик - покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен полный расчет за полученный товар в течение 21 дня с момента получения партии товара.

В обоснование исполнения истцом обязательства по поставке товара и, принятие его ответчиком, в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 23 689, 56 руб., в том числе: товарные накладные от 21.12.2011 N 32499 на сумму 12 664, 35 руб., от 22.12.2011 N 32634 на сумму 5 344,17 руб., от 28.12.2011 N 33158 на сумму 5 681, 04 рублей.

А также транспортные накладные: от 21.12.2011 N МД00032499, от 28.12.2011 N МД00033158.

Указанные накладные подписаны как истцом, так и ответчиком.

ООО "Мечта" до вынесения решения по существу спора не оспорил наличие, подлинность и достоверность сведений, содержащихся в товарных и транспортных накладных, счет - фактурах в порядке статьи 82 АПК РФ, путем предъявления заявлений о фальсификации доказательств по делу.

На основании товарных накладных истец выставил ответчику для оплаты счет - фактуры на общую сумму 23 689,56 руб., в том числе: от 21.12.2011 N МД 00032499 на сумму 12 664,35 руб., от 22.12.2011 N МД 00032634 на сумму 5 344, 17 руб., от 28.12.2011 N МД 00033158 на сумму 5 681,04 рублей.

В связи с отсутствием оплаты от ответчика за полученный товар, ООО "ДВ - Трейд" направило в адрес ООО "Мечта" претензию от 16.03.2012 с требованием оплатить основной долг и пени, начисленную истцом на основании пункта 7.4 договора от 20.04.2011 года.

Наличие долга у ответчика за полученный товар, послужило основанием для обращения ООО "ДВ - Трейд" в суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности истцом наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за товар, полученный по договору от 20.04.2011, что соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Надлежащее исполнение обязанности истцом по поставке товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что ответчик не принял спорный товар на сумму 23 689, 56 рублей.

Наличие задолженности в размере 23 689,56 руб. подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 23 689, 56 рублей.

Вышеназванные выводы арбитражного суда первой инстанции заявителем в апелляционном порядке не опровергнуто.

В связи с доказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, требования о взыскании договорной пени в размере 5 976, 56 руб. являются правомерными.

Пунктом 7.4 договора от 20.04.2011 предусмотрено, что за неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 3 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты от суммы долга.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет пени, осуществлённый истцом исходя из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора от 20.04.2011, суммы долга, периода просрочки - и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении, при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно распечатанной на бумажном носителе информации, предоставляемой в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных ЕГРЮЛ, на дату подачи иска адресом местонахождения ООО "Мечта" являлся: 680043, г. Хабаровск, ул. Интернациональная, 20, 21.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции все судебные акты, в том числе и определение о принятии искового заявления к производству, направлял по адресу: 680043, г. Хабаровск, ул. Интернациональная, 20, 21.

В суд направлены уведомления, содержащие отметки о получении работником ООО "Мечта", по доверенности, всей почтовой судебной корреспонденции.

Апелляционному суду не представлены доказательства о фактическом отсутствии названных доверенностей, либо об отсутствии прав у названных лиц на получение корреспонденции, пришедшей в адрес ООО "Мечта".

Апелляционным судом не установлены нарушения Порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Мечта" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, то с ООО "Мечта" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб., составляющие государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского кар от 27 июня 2012 года по делу N А73-4720/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОРГН ОГРН 1102720005585, адрес местонахождения: г. Хабаровск) за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь