Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-22666/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-13945/12-43-130

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пащенко Ф.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г.

по делу N А40-13945/12-43-130, принятое судьей О.В. Романовым

по иску (заявлению) ИП Пащенко Ф.А. (ОГРНИП 304235505800040; 352056, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Октябрьский, ул. Привокзальная, 1/1)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 119017, г. Москва, М. Толмачевский пер., д. 8/11, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Пащенко Ф.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 161 126 руб. - страхового возмещения, на основании статей 929 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. в удовлетворении требования истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом сер. 0009180 N 1073690.

В особых условиях Полиса страхования указано: "ТС будет использоваться в Краснодарском крае".

Страховая премия истцом уплачена полностью, что подтверждается квитанцией N 331937 сер. 77001.

15.06.2011 г. в 20-00 с застрахованным автомобилем Renault Magnum 500 DXI гос. рег. знак с 815 аа 123 произошло ДТП вследствие самопроизвольного разрыва колеса, что подтверждается справкой о ДТП от 15.06.2011 г. ДТП имело место во Владимирской области на 68 км а/д г. Касимов - г. Н. Новгород.

Ущерб составил 161 126 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью автомобиля Renault Magnum с 815 аа 123, выданной ООО " Юрто-тракцентр ".

16.06.2011 г. истец обратился к страховщику за страховым возмещением, что подтверждается заявлением (вх. N 920 от 08.08.2011 г.).

Страховое возмещение страховщик не выплатил, сообщив в письме от 29.08.2011 г., что отметка в полисе - Особые условия: ТС будет использоваться в Краснодарском крае означает, что договор распространяет свое действие на случаи только в Краснодарском крае.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылка истца на пункты 8.1, 8.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО " СК "Согласие" 19.08.2009 г., по мнению суда, является несостоятельной, поскольку указанные нормы не применимы к спорной ситуации, они не регулируют обстоятельства связанные с нарушением истцом (страхователем) территории действия договора страхования.

Установленное Правилами страхования транспортных средств условие в п. 3.9: "Если договором не предусмотрено иное, Договор распространяет своё действие на страховые случаи, имевшие место только на территории РФ", в соответствии с буквальным толкованием содержания полиса страхования и Правил страхования и сопоставлением их с общим смыслом указанных документов, по мнению суда, не позволяет толковать это условие как возможность только расширения территории страхования и невозможность ограничения территории страхования по соглашению сторон.

Страховое покрытие указанного договора, согласно его особым условиям распространяется только на территории Краснодарского края, о чем свидетельствует соответствующая запись в страховом полисе и подпись страхователя.

Согласно представленной справке о ДТП Формы N 748 от 15.06.2011 г., заявленное истцом событие имело место за пределами административной границы Краснодарского края, а именно во Владимирской области на 68 км а/д г. Касимов - г. Н. Новгород.

Заявленное истцом событие не является страховым случаем, так как является исключением из Правил и не покрывается страхованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-13945/12-43-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько