Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-22584/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-30397/12-84-298

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Национальные биотехнологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-30397/12-84-298, судьи Сизовой О.В.,

по заявлению ОАО "Национальные биотехнологии" (ОГРН 1025007770446; 142279, Московская обл., Серпуховский р-н, п. Оболенск, ул. Науки, стр. 4, корп. 82)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, г.Москва, Карамышевская наб., д. 44)

третье лицо: Министерство здравоохранения Московской области (143400, Московская обл., г.Красногорск, Волоколамское шоссе, д. 9)

о признании незаконным решения от 19.12.2011 по делу N 07-24-1080/11,

при участии:

от заявителя:	Должанский Р.С. по доверенности от 22.03.2011;
от ответчика:	Щеснович А.А. по доверенности от 06.09.2011, уд. 7815;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 отказано в удовлетворении требований ОАО "Национальные биотехнологии" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, Управление) от 19.12.11 по делу N 07-24-1080/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 ОАО "Национальные биотехнологии" обратилась в Управление с жалобой на действия заказчика - Министерства здравоохранения Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств, влияющих на эндокринную систему, для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Московской области, в отношении которых установлены меры социальной поддержки за счет средств бюджета Российской Федерации в 2012 году (номер заказа 0148200003911000413 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru).

Решением ответчика от 19.12.11 N 07-24-1080/11 жалоба признана необоснованной.

Полагая, что названное решение является незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции, определенной указанными нормативными правовыми актами.

Согласно доводам жалобы, заявитель считает, что заказчиком нарушены требования ч. 5 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ "о размещении заказов на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд" (далее также - Закон о размещении заказов) выразившееся в не установлении к участникам размещения заказа требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ; заказчиком нарушены требования ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Федерального закона N 94-ФЗ, выразившееся в формировании лота по инсулинам таким образом, что исключает возможность поставки инсулинов российских производителей.

Согласно части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при проведении торгов устанавливается требование соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Заявитель ссылается на отсутствие в документации требования о лицензировании в нарушение ч. 5 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Данный довод опровергается материалами дела, требование установлено в п. 1.6.3 "Требования к участникам размещения заказа" документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств, влияющих на эндокринную систему, для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Московской области, в отношении которых установлены меры социальной поддержки за счет средств бюджета Российской Федерации в 2012 году утвержденной первым заместителем министра здравоохранения Правительства Московской области К.Б. Герцевым 14.11.2011 (далее - документация об аукционе в электронной форме), а именно соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом торгов, а также в п. 3.5, где установлен перечень документов, подтверждающих данное соответствие, содержащий требование о предоставлении лицензии на производство лекарственных препаратов, осуществление фармацевтической деятельности (т.1, л.д.107, оборот).

На заседании Комиссии Управления заявитель сообщил, что действия заказчика направленные на формирование лота по инсулинам таким образом, что по пунктам 15-31 объединены лекарственные средства в один лот с другим лекарственными средствами, в то время как по его международному непатентованному наименованию зарегистрировано только одно торговое наименование нарушают положения ч.2 ст. 8 Закона о размещении заказов, а также ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку укрупнение лота привело к снижению количества участников размещения заказа до 1 (одного), что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.12.2011 N 416/1-ЛС.

Нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", на которые ссылается заявитель, при рассмотрении жалобы в рамках главы 8 Федерального закона N 94-ФЗ Управлением не рассматривались, поскольку ответчик пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Закона о размещении заказов, в том числе ч.2 ст. 8, поскольку нарушение именно этой нормы, по мнению заявителя, привело к несоответствию действий заказчика ч.2,1 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В части 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ определено, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Согласно части 2 названной нормы участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Конкретных фактов, подлежащих проверке, нарушения ч.2 ст.8 Закона о размещении заказов во взаимосвязи со ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявителем не приведено.

В связи с указанными обстоятельствами, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-30397/12-84-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин