Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-22711/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-4744/12-43-45

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСОО "Российский Союз Боевых Искусств"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г.

по делу N А40-4744/12-43-45, принятое судьей О.В. Романовым

по иску (заявлению) ОСОО "Российский Союз Боевых Искусств" (ОГРН 1057700015372; 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 18)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) о взыскании страхового возмещения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Афанасьев И.В. по дов. N б/н от 21.06.2012

от ответчика - Жестков О.А. по дов. N 356 от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ОСОО "Российский Союз Боевых Искусств" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании 987 054 руб. 94 коп., в том числе: 963 000 руб.- страхового возмещения, 24 054 руб. 94 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта N AGM 1030 N 2169632.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением Хонда Аккорд р/з Н 671 АВ 197 (в дальнейшем Е 002 КЕ 187). Страховыми рисками, застрахованными по данному договору являются риски "Хищение" и "Ущерб".

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор имущественного страхования, определены в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта" ЗАО "Спасские Ворота" от 12.12.2006 г.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях (Правилах страхования) подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. С Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, Правила страхования получил, что удостоверено записью в страховом полисе.

28.06.2011 г. неизвестный похитил застрахованный автомобиль. По факту хищения СО при ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело.

Рассмотрев заявление страхователя, исследовав обстоятельства дела ответчик в соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, п.п. 10.1., 10.4. Правил страхования отказал страхователю ОСОО " РСБИ " в выплате страхового возмещения в письменном виде.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ законный, обоснованный, соответствует условиям договора страхования, заключенного между сторонами.

Подписание договора страхования, получение Страхователем договора страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, свидетельствует о соблюдении ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и порождении у сторон обязательств, вытекающих из этого договора, в том числе о страховом риске, степени его изменения, о правах и обязанностях сторон при выплате страхового возмещения или об отказе в выплате.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно указанного договора страхования принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд р/з Н 671 АВ 197 (в дальнейшем Е 002 КЕ 187) был застрахован от следующих страховых событий: - КАСКО полное (ущерб, хищение); - Гражданская ответственность.

Указанные риски перечислены в разделе N 3 "Страховые риски" Правил страхования.

При этом, стороны предусмотрели, что положения главы 3 Правил страхования (риски) будут уточнены главой 10 Правил страхования ТС "Изменения степени риска", с учетом, пунктов 10.1, 10.2, 10.3, 10.4., вышеуказанных Правил и Стороны договорились, что в случае изменения в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования (существенные обстоятельства), Страхователь обязан уведомить об этом страховщика любым доступным способом, с представлением документов, подтверждающих произошедшие изменения в течение 24 часов.

К существенным изменениям, относятся: - снятие ТС с учета в органах ГИБДД, - перерегистрация ТС в органах ГИБДД; - утрата, хищение или замена регистрационных документов ТС.

Страховщик вправе при отсутствии уведомления или несвоевременного уведомления Страховщика об обстоятельствах указанных в п.10.1 - 10.2. отказать в выплате страхового возмещения, что прямо предусмотрено п. 10.4 Правил страхования.

ОАО "СГ МСК" было установлено, что об изменении регистрационных знаков ТС и перерегистрации ТС в органах ГИБДД в нарушение вышеизложенных требований Правил страхования страховщику сообщено не было, что в соответствии с п. 10.4 Правил страхования дает страховщику право не производить выплату страхового возмещения.

Обязанность по уведомлению страховщика об изменениях в регистрационных документах (перерегистрации свидетельства о регистрации ТС, смена номеров), Истец не выполнил, что является прямым нарушением ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно их условиям.

Пунктом 1 ст. 959 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) в период действия договора имущественного страхования незамедлительно уведомить страховщика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и переданных страхователю правилах страхования. Поскольку Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта от 12.12.2006 г. к значительным изменениям отнесена замена регистрационных документов ТС (п. 10.2), а договор (полис) страхования заключен на условиях Правил, следовательно, сторонами договора страхования при его заключении данное условие согласовано.

Таким образом, Страховщик не имеет законных оснований для признания факта угона автотранспортного средства страховым событием, так как это является частным случаем " хищения ", о чем стороны договорились при заключении договора и производства страховой выплаты по данному факту при отсутствии самого страхового события.

Истец ссылается на положения ст. 963 ГК РФ, суд считает, что указанные нормы права не могут применяться к данным правоотношениям в силу того, что в них рассматриваются случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу закона или по наступившим страховым событиям.

Данное положение соответствует и не противоречит ст. 964 ГК РФ, позволяющее установить иные основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

По рассматриваемому делу страховое событие не наступило в силу достигнутого между сторонами соглашения в порядке ст. ст. 421, 942 ГК РФ о характере страхового события.

Данное событие не является страховым, в силу чего к нему не могут быть применены статьи 961, 963 ГК РФ указанные в исковом заявлении.

Следовательно, у ОАО "СГ МСК" не возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю ОСОО "РСБИ".

Кроме того, в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истцом не оспаривается факт перерегистрации свидетельства о регистрации ТС, смены номеров и не извещение об этих обстоятельствах ответчика (страховщика).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании 987 054 руб. 94 коп. - страхового возмещения, процентов следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-4744/12-43-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько