Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-21930/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-17034/12-16-158

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.

судей Савенкова О. В., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЦКДО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2012 г. по делу N А40-17034/12-16-158 по иску Префектуры ЮАО города Москвы к ООО "МЦКДО", третьи лица: ДЗР г. Москвы, Управа района Орехово-Борисово Южное, ГУП "Мосгортранс"

о демонтаже остановочно-торгового модуля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "МЦКДО" об обязании ответчика демонтировать остановочно-торговый модуль (торговый киоск, совмещенный с остановкой общественного транспорта), расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Елецкая, вл. 18, ост. "ул. Елецкая", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "МЦКДО" решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре Южного административного округа города Москвы право осуществить демонтаж и вывоз вышеназванного остановочно-торгового модуля с последующим взысканием произведенных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "МЦКДО".

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 23.01.2006 г. N М-05-507535 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (ДЗР г.Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, доказательств освобождения земельного участка не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "МЦКДО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Истцы, Ответчик и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2006 г. между ДЗР г. Москвы и ответчиком был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507535, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 770511006131, площадью 20 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Елецкая, вл. 18, ост. "ул. Елецкая", для размещения и последующей эксплуатации временного торгового киоска, совмещенного с остановкой общественного транспорта.

Срок действия договора установлен на 30.11.2010 г. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

13.07.2011 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором арендодатель отказался от договора аренды и предложил ответчику освободить земельный участок в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Указанное уведомление получено ответчиком 29.07.2011 г.

Таким образом, договор аренды от 23.01.2006 г. N М-05-507535 следует считать прекратившим свое действие.

В соответствии с п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮАО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮАО г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Елецкая, вл. 18, ост. "ул. Елецкая".

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении ответчику первого судебного акта (л.д.28), а также тем обстоятельством, что в материалах дела на л.д. 32 имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2012 г. по делу N А40-17034/12-16-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

О. В. Савенков Т. Ю. Левина