Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-6843/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А76-3369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горизонталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-3369/2012 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Спецтехпроект" - Забанова Ф.Г. (паспорт 75 04 294204; доверенность от 20.04.2012 N 32);

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горизонталь" - Огурцова Т.В. (доверенность от 20.10.2011 б/н).

Открытое акционерное общество "Спецтехпроект" (далее - ОАО "Спецтехпроект", общество "Спецтехпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горизонталь" (далее - ООО ТД "Горизонталь", общество ТД "Горизонталь", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 531 671 руб. 63 коп. задолженности и 186 915 руб. 86 коп. неустойки, всего 1 718 587 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 исковые требования общества "Спецтехпроект" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества ТД "Горизонталь" взыскано 1 531 671 руб. 63 коп. задолженности и 186 915 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 26.10.2011 по 22.02.2012, всего 1 718 587 руб. 49 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 185 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что привело к вынесению решения без участия представителя общества ТД "Горизонталь" и невозможности обеспечения защиты его прав.

Также ответчик считает, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт наличия задолженности истца перед ответчиком в размере, превышающем сумму иска по настоящему делу.

Об указанном факте обществом ТД "Горизонталь" сообщено суду посредством подачи встречного искового заявления, которое возвращено ответчику, что поставило общество "Спецтехсервис" в преимущественное положение по сравнению с обществом ТД "Горизонталь" при рассмотрении дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2011 между обществом "Спецтехпроект" (поставщик) и обществом ТД "Горизонталь" (покупатель) заключен договор поставки N 1403/11 (т.1, л.д.52-54).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить покупателю свободную от прав третьих лиц продукцию (товар), определенную в приложениях, а покупатель оплатить и принять эту продукцию (пункт 1.1 договора).

В спецификациях к договору (т.1, л.д.55-70; т.2, л.д.16) стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, его стоимость, условия оплаты и отгрузки.

Согласно указанным спецификациям и пункту 2.5.1 договора поставки покупатель производит 100 % предоплату расходов по доставке продукции и 100 % предоплату общей стоимости продукции на расчетный счет поставщика по выставленным счетам на оплату не позднее, чем за 5 дней до начала отгрузки каждой партии продукции.

Во исполнение условий договора общество "Спецтехпроект" по товарным накладным: от 07.04.2011 N 218, от 12.04.2011 N 234, от 24.05.2011 N 376, от 25.05.2011 N 381, от 26.05.2011 N 391, от 06.07.2011 N 543, от 08.07.2011 N 549, от 09.07.2011 N 550, от 10.07.2011 N 551, от 10.07.2011 N 557, от 14.07.2011 N 571, от 14.07.2011 N 572, от 18.07.2011 N 575, от 20.07.2011 N 600, от 25.07.2011 N 603, от 29.07.2011 N 618, от 29.07.2011 N 619, от 30.07.2011 N 621, от 01.08.2011 N 638, от 06.08.2011 N 656, от 11.08.2011 N 674, от 12.08.2011 N 675, от 15.08.2011 N 685, от 14.10.2011 N 964, от 17.10.2011 N 976, от 19.10.2011 N 991, от 25.10.2011 N 1001, от 26.10.2011 N 1007 (т.1 л.д.74-136) передало обществу ТД "Горизонталь" товар на общую сумму 11 554 413 руб. 58 коп.

Принятый обществом ТД "Горизонталь" товар оплачен частично, в сумме 10 022 741 руб. 95 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения: от 08.04.2011 N 37, от 08.04.2011 N 38, от 15.04.2011 N 46, от 04.07.2011 N 174, от 05.07.2011 N 176, от 05.07.2011 N 179, от 06.07.2011 N 185, от 07.07.2011 N 187, от 08.07.2011 N 191, от 11.07.2011 N 196, от 12.07.2011 N 199, от 12.07.2011 N 200, от 25.07.2011 N 242, от 05.08.2011 N 266, от 11.08.2011 N 271, от 16.08.2011 N 290, от 30.09.2011 N 358, от 14.10.2011 N 386, от 14.10.2011 N 387, от 21.10.2011 N 397 (т.2, л.д.26-45).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 1 531 671 руб. 63 коп.

Претензия общества "Спецтехпроект" от 18.11.2011 исх. N 1067 (т.1, л.д.71) о погашении указанной задолженности оставлена обществом ТД "Горизонталь" без ответа, что явилось основанием для обращения общества "Спецтехпроект" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с начислением на сумму долга неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, в то время как доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 14.03.2011 N 1403/11, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами договора поставки в пункте 2.5.1 договора и спецификациях к нему предусмотрено условие о 100 % предоплате подлежащего поставке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В подтверждение факта передачи товара истец представил подписанные представителями сторон без замечаний и возражений товарные накладные (т.1, л.д.74-136) на общую сумму 11 554 413 руб. 58 коп.

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление хозяйственной операции товарными накладными ф. N ТОРГ-12 соответствует требованиям пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Товарные накладные содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и количестве товара, его стоимости.

При таких обстоятельствах у общества ТД "Горизонталь" в силу статей 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое исполнено ответчиком частично, в сумме 10 022 741 руб. 95 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности в размере заявленных истцом требований ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, взыскание судом первой инстанции с общества ТД "Горизонталь" 1 531 671 руб. 63 коп. задолженности является верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае в пункте 5.4 договора поставки от 14.03.2011 N 1403/11 его стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем по его вине согласованных сроков оплаты продукции более, чем на 15 дней, при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, поставщик вправе, уведомив покупателя, по своему выбору приостановить поставку (изготовление) продукции, вплоть до устранения покупателем допущенного нарушения, а если продукция поставлена - начислить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за поставленную продукцию (партию продукции) за каждый день просрочки, но не свыше 30 % от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного истцом товара, общество ТД "Горизонталь" следует признать просрочившим.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлена и судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка (пеня).

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (т.1, л.д.5) и положенным судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, неустойка (пеня) за нарушение ответчиком срока оплаты по договору поставки от 14.03.2011 N 1403/11 за период с 26.10.2011 по 22.02.2012 составила 186 915 руб. 86 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается верным. Контррасчет обществом ТД "Горизонталь" не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной к взысканию неустойки не имеется ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны общества ТД "Горизонталь" и непредставления последним доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества ТД "Горизонталь" об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его представителя в командировке (т.2, л.д.48) проверен и подлежит отклонению.

Указанный довод получил надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Довод подателя жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции во внимание задолженности истца перед ответчиком в размере, превышающем цену настоящего иска, на что было указано во встречном исковом заявлении, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2012 (т.2, л.д.12-13) Арбитражный суд Челябинской области отказал в принятии к производству встречного искового заявления общества ТД "Горизонталь" о взыскании с общества "Спецтехпроект" 1 956 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору оказания услуг от 20.04.2011 N 122-П В-20 за период с 13.05.2011 по 21.05.2011, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 42 руб. почтовых расходов, возвратив встречное исковое заявление его подателю.

Основанием для отказа в принятии встречного искового к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал отсутствие взаимосвязи между первоначальным и встречным исками, что свидетельствует о неотносимости представленных обществом ТД "Горизонталь" в обоснование встречного иска документов к договору поставки от 14.03.2011 N 1403/11.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 об отказе в принятии встречного иска и его возвращении обществом ТД "Горизонталь" не обжаловано.

Поданное впоследствии в порядке отдельного искового производства заявление общества ТД "Горизонталь" о взыскании с общества "Спецтехпроект" 1 956 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору оказания услуг от 20.04.2011 N 122-П В-20 за период с 13.05.2011 по 21.05.2011, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 42 руб. почтовых расходов принято арбитражным судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о признании прав общества "Горизонталь" нарушенными отказом суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-3369/2012 подлежит оставлению в силе, апелляционную жалобу общества ТД "Горизонталь" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет общества ТД "Горизонталь" и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-3369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горизонталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горизонталь" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева