Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-20562/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-28446/12-6-262

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДИТТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-28446/12-6-262, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ЗАО "ДИТТ" (ОГРН 1027739823132)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Маразуев А.В. по доверенности от 13.09.2011 N 284-ДЮ от ответчика: Богомолов А.Ф. по доверенности от 02.03.2012 N 2

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ДИТТ" о взыскании по Договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2008 г.- долга по арендной плате в размере 2 994 057 руб. 00 коп. за период с апреля 2010 г. по декабрь 2011 г. и неустойки в размере 927 227 руб. 22 коп. за период с 01.01.2011 г. по 29.02.2012 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил арендные платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части внесения арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ДИТТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал все доказательства по делу, не учел, что истец получал протокол разногласий к договору, кроме того, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - копии уведомления N 12/01-02 от 12.01.2009 г., акта приема-передачи от 01.09.2008 г., договора аренды N70 от 30.06.1997 г., акта приема-передачи от 01.06.1997 г., протокола согласования договорной цены к договору N70 от 30.06.1997 г., Дополнительного соглашения от 01.08.1997 г., уведомления NС-ЗРДЖВИ-1/460 от 04.08.2008 г., письма МИФНС N46 по г. Москве N 05-18/032472, письма N02/03-01 от 02.04.2012 г., письма МИФНС N46 по г. Москве N 05-18/039178 от 09.04.2012 г.;. Кроме того, заявил, что ссылка истца на договор N СЗРДЖВИ/09/229 от 15.06.2009 г., не может быть принята во внимание судом, поскольку данный договор сфальсифицирован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ДИТТ" доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить, в удовлетворении иска отказать; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2008 г. между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель, истец) и ЗАО "ДИТТ" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передавал, а арендатор принимал в аренду (во временное владение и пользование за плату) на неопределенный срок (п.2.1) недвижимое имущество, являющееся собственностью ОАО "РЖД" (согласно свидетельству о государственной регистрации права) и имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему договору и являющиеся его неотъемлемой частью, а именно, часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (платформа N 1) - 121,6 кв.м, общей площадью 121,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3.

Настоящий договор вступал в силу с даты его подписания сторонами.

Как следует из акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2009 г. истец передал, а ответчик принял предмет аренды по договору от 31.12.2008 г.

В приложении N 2 (соглашение об определении арендной платы), в акте приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2009 г. ЗАО "ДИТТ" сделана отметка о том, что договор и акт подписаны с протоколом разногласия.

Сведений о том, что впоследствии протокол разногласий был направлен в ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено.

Недвижимое имущество являющееся предметом указанного договора аренды было принято ЗАО "ДИТТ" и находится во временном владении и пользовании вплоть до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьей 438 (3) Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что не смотря на наличие ссылки о протоколе разногласий ЗАО "ДИТТ" приняло по акту приема-передачи недвижимое имущество во временное пользование, а следовательно акцептовало оферту ОАО "РЖД", в связи с чем, фактическое пользование недвижимым имуществом следует считать как акцепт оферты ОАО "РЖД".

Также из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по пункту 3.1.1. договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2008 г. между сторонами был также подписан договор на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости от 15.06.2009 г. N СЗРДЖВИ/09/229.

26.10.2009 г. к договору на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости от 15.06.2009 г. N СЗРДЖВИ/09/229 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. по делу N А40-10884/10-9-112 спорный договор аренды признан заключенным. Указанное решение вступило в законную силу 20.01.2012 г.

На основании данных фактов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные отношения между сторонами следует рассматривать как договорные.

В разделе 5 договора аренды недвижимого имущества стороны согласовали платежи и расчеты по договору так, сторонами установлено, что размер арендной платы - 3.376.095 руб. 10 коп. в год, в том числе НДС (ежемесячный платеж составляет 281.341 руб. 26 коп.), внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что за неисполнение обязательства по оплате, арендатор обязан заплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из того, что из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части внесения арендных платежей, и за ним образовалась задолженность в размере 2 994 057 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, статьей 65 АПК РФ, уд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга по арендным платежам за период с января 2010 г. по декабрь 2011 г. в размере 2 994 057 руб. и в части взыскании неустойки в размере 927 227 руб. 22 коп. за период с 01.01.2011 г. по 29.02.2012 г.

Оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел, поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления не поступило.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. по делу N А40-10884/10-9-112 спорный договор аренды признан заключенным и указанное решение вступило в законную силу 20.01.2012 г., соответственно довод о том что договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2008 г - не заключен, вновь не исследуется и не доказывается в силу статьи 69 АПК РФ.

Также судебной коллегией были отклонены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку все представленные документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика имелись, однако в суд представлены не были. В суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено обстоятельств по которым данные документы не могли быть заявлены в суде первой инстанции. В силу статьи 268 части 2 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд первой инстанции, проверил все доводы сторон и в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 64-71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2012 г. по делу N А40-28446/12-6-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова