Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 10АП-6108/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-3534/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Канарейкин А.А., генеральный директор, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-3534/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уваров-Терминал" к отделу судебных приставов по Можайскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уваров-Терминал" (далее - общество, заявитель, ООО "Уваров-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по Можайскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на заявление от 22.11.2011 N 134/П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, отдел обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области находится исполнительное производство N 46/19/2817/5/2009, возбужденное 24.09.2009 на основании исполнительного документа от 02.03.2009 N 757159, выданного Арбитражным судом Московской области. Предмет исполнительного листа - взыскание задолженности с ООО "Уваров -Терминал" в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" в размере 4 728 183 руб. 62 коп.

Постановлением от 30.12.2009 приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства трактор TIMBERJACK-240, год выпуска 1995, peг. знак ОВ 2269 50, принадлежащего заявителю.

ООО "Уваров-Терминал" обратилось в отдел судебных приставов по Можайскому муниципальному району с заявлением от 22.11.2011 исх.N 134/П о проведении проверки законности постановления от 30.12.2009 о запрете регистрационных действий в отношении названного транспортного средства, ссылаясь на то, что 08.11.2011 при обращении в Инспекцию Гостехнадзора Московской области по вопросу снятия с регистрационного учета трактора TIMBERJACK-240 (peг. знак ОВ 2269 50), ему стало известно о том, что в отношении данного транспортного средства объявлен запрет.

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель подготовил ответ от 21.12.2011 N 01-46, в котором указал, что постановление от 30.12.2011 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем Красновой О.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Поскольку вышеуказанный ответ пристава ООО "Уваров-Терминал" не получен, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отделом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении письма от 21.12.2011 N 01-46 в адрес ООО "Уваров-Терминал".

Обжалуя решение суда первой инстанции, отдел, ссылаясь на реестр заказных писем от 28.12.2011 N 22, указывает, что письмо от 21.12.2011 N 01-46 направлено в адрес ООО "Уваров-Терминал" по почте 28.12.2011.

В судебное заседание апелляционного суда отдел своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 46/19/2817/5/2009, возбужденного 24.09.2009 в отношении ООО "Уваров-Терминал" на основании исполнительного документа от 02.03.2009 N 757159, приставом вынесено постановление от 30.12.2009 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства трактор TIMBERJACK-240, год выпуска 1995, peг. знак ОВ 2269 50, принадлежащего заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 123, статье 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель и должна быть рассмотрена в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу статьи 127 названного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в форме постановления, в котором признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ, в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что в отдел судебных приставов по Можайскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 22.11.2011 поступила жалоба заявителя на предмет законности постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2009 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении трактора TIMBERJACK-240, принадлежащего ООО "Уваров-Терминал".

Отдел утверждает, что по результатам рассмотрения названной апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем было подготовлено письмо от 21.12.2011 N 01-46, согласно которому постановление от 30.12.2011 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем Красновой О.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Между тем постановление в соответствии с требованиями статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы заявителя старшим судебным приставом не выносилось. Доказательств направления названного письма от 21.12.2011 N 01-46 в адрес заявителя суду не представлено.

ООО "Уваров-Терминал" отрицает получение ответа отдела от 21.12.2011 N 01-46 на его жалобу.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве доказательства, подтверждающего факт направления письма от 21.12.2011 N 01-46 в адрес общества по почте, отдел ссылается на реестр заказных писем от 28.12.2011 N 22 (л.д. 32). Однако названный реестр не содержит оттиска штампа почтового отделения, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт направления письма от 21.12.2011 N 01-46 в адрес ООО "Уваров-Терминал". Каких-либо иных доказательств отделом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя от 22.11.2011 в порядке статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не рассмотрена, чем нарушены права ООО "Уваров-Терминал".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-3534/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко