Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 02АП-4258/12

г. Киров

10 сентября 2012 г.

Дело N А17-1343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2012 по делу N А17-1343/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН: 5257072937 ОГРН 1055230028006)

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (ОГРН 1023701512306)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 40 662 548 руб. 15 коп. основного долга за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года по договору теплоснабжения N ИФ-23-Г-45 от 01.06.2006 и 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области изменить и взыскать в пользу истца 39 862 548 руб. 15 коп.

По мнению заявителя, выплаченная сумма штрафных санкций в размере 800 000 руб. должна быть учтена в сумме платежей по договору, т.к. неустойка может быть оплачена только после погашения основной суммы долга. Считает, что задолженность должна быть рассчитана из тарифа на водоподготовку в согласованном размере - 15,73 руб., а не по установленному истцом - 22,70 руб. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, а именно на рассмотрение дела в предварительном и основном судебных заседаниях в отсутствие ответчика, а также на не уведомление его истцом об уточнении иска. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ивановская генерирующая компания" (правопредшественник истца) и МУПП "Кохмабытсервис" был заключен договор теплоснабжения N ИФ-23-Г-45 от 01.06.2006 (дополнительное соглашение к договору от 19.03.2010), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу Абоненту (МУПП "Кохмабытсервис") тепловой энергии в горячей воде, а Абонент - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Объем подачи тепловой энергии (горячая вода) и параметры теплоносителя согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2010) Абонент обязан до 10 числа месяца, следующего за отчетным, произвести окончательный расчет согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплатить расходы Энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды (для подпитки тепловых сетей) на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации.

Истец свои обязательства по договору в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года выполнил, что подтверждено двусторонними актами. Ответчик, полученную тепловую энергию оплатил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Остаток задолженности по уточненному расчету истца составил 40 662 548 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить принятую тепловую энергию следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и ее объем подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспорен. Потребление тепловой энергии в ином, чем указано истцом объёме, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено. Несоответствие представленного истцом расчета требованиям действующего законодательства заявителем в нарушение статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка заявителя о необходимости применения стоимости на водоподготовку в сумме 15,73 руб., согласованной сторонами при заключении договора и недопустимости одностороннего его повышения истцом основана на ошибочном толковании Приложения N 5 к договору (л.д. 19). В абзаце 3 стороны согласовали условие о том, что об изменении стоимости химводоподготовки подпиточной воды Абонент извещается не менее, чем за 15 дней до ее введения. Факт уведомления об изменении цены в соответствии с условиями договора ответчиком не оспаривается. Возражений относительно изменения стоимости химводоподготовки по существу не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма штрафных санкций в размере 800 000 руб. должна быть учтена в сумме платежей по договору, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания изложенных арбитражным судом выводов по указанному вопросу неправильными у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции на 04.05.2012 в 10 час. 30 мин. (определение от 28.03.2012 - л.д.1-2). Указанный судебный акт получен ответчиком (л.д.62). В суд первой инстанции представлены возражения.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

В предварительное судебное заседание 04.05.2012 ответчик не явился, каких-либо возражений о недопустимости дальнейшего рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил. Ходатайство представителя ответчика от 04.05.2012 об отложении предварительного судебного заседания (л.д.105), исходя из буквального толкования текста, не содержит выраженного несогласия о возможном рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд создал условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, а неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, правомерно рассмотрел дело по существу и принял по нему решение в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Довод лица, подавшего жалобу, о неправомерном рассмотрении судом уточненного искового требования без предварительного уведомления о нем ответчика, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления об уточнении исковых требований от 04.05.2012 (л.д. 106) усматривается, что иск уточнен только в части суммы требований в связи с уменьшением суммы долга. Предмет и основания иска не изменены.

Кроме того, на день принятия судебного акта из полученного искового заявления и документов, ответчик знал о наличии задолженности перед истцом за потребленную тепловую энергию. Уточнив исковые требования, истец не предоставлял доказательств, которые не были известны заявителю, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска в отсутствие надлежащим образом извещенного об этом представителя ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2012 по делу N А17-1343/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева