Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 05АП-6062/12

г. Владивосток

10 сентября 2012 г.

Дело N А51-9559/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис": Кузьмин В.В. - адвокат по доверенности от 24.03.2010, срок действия 3 года, Квачков В.А. по доверенности от 24.11.2011, срок действия 1 год;

от Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю: Максимов А.В. по доверенности N 21/703/31/1659 от 14.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

апелляционное производство N 05АП-6062/2012

на решение от 26.06.2012 г.

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-9559/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

к Находкинско-Михайловской государственной морской инспекции Пограничного управление ФСБ РФ по ПК

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (далее - заявитель, ЗАО МСК "Востоктранссервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю (далее - административный орган) от 26.04.2012 N 2459/412/12 о назначении административного наказания.

Решением суда от 26.06.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вмененного предприятию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы ЗАО МСК "Востоктранссервис" указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку договор тайм-чартер РС "Уверенный" от 16.01.2012 N 3-16/01/2012, заключенный обществом с ООО "Морской бриз", в период с 01.02.2012 по 06.04.2012 фактически исполнен не был, так как сторонами не был подписан акт приема-передачи морского судна и РС "Уверенный" не было передано обществу. В указанный период рыболовное судно "Уверенный" осуществляло промысловую деятельность: выходило на промысел и занималось добычей водных биологических ресурсов и пересекало границу РФ как по выходу из тервод РФ, так и по заходу в терводы РФ на основании разрешения, выданного судовладельцу ООО "Морской бриз" в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, судовладельцем РС "Уверенный" являлось ООО "Морской бриз", а не ЗАО МСК "Востоктранссервис", соответственно общество не пересекало государственную границу Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что члены экипажа судна являлись работниками ООО "Морской бриз" и именно ООО "Морской бриз" давало капитану и членам экипажа распоряжения о коммерческой эксплуатации судна. Каких-либо распоряжений капитану РС "Уверенный" ЗАО МСК "Востоктранссервис" не давало. В судовой роли в качестве судовладельца указано ООО "Морской бриз". Данный факт подтверждается также представленными в материалы дела выпиской из государственного судового реестра о регистрации обременения, квалификационным свидетельством РС "Уверенный", свидетельством о праве собственности РС "Уверенный". Также, в промысловом журнале отсутствуют сведения о пресечении ЗАО МСК "Востоктранссервис" государственной границы РФ.

Также обществом не согласно с квалификацией административного правонарушения по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, поскольку ответственность по данной статье наступает за нарушение правил пересечения государственной границы транспортным средством, а РС "Уверенный" является рыбопромысловым судном, а не транспортным средством.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также указали на существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено.

Между ООО "Морской бриз" (арендодатель) и ЗАО МСК "Востоктранссервис" (арендатор) 16.01.2012 заключен договор субаренды (фрахтования) рыболовного судна "Уверенный" с экипажем (тайм-чартер) N 3-16/01/2012 сроком действия с 20.01.2012 по 31.05.2012.

Рыболовное судно "Уверенный" (порт приписки Владивосток, собственник ООО БТО "Востокремстрой") 07.03.2012 вышло из портопункта Моряк-Рыболов и направилось в исключительную экономическую зону РФ (далее - ИЭЗ РФ) для осуществления промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - ВБР) N 184-2012-ПР, выданному Приморским территориальным управлением Росрыболовства. В соответствии с указанным разрешением пользователем является юридическое лицо ЗАО МСК "Востоктранссервис".

По данным судового журнала N 110/4501, 07.03.2012 в 19 часов 20 минут PC "Уверенный" вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в ИЭЗ РФ, то есть осуществило пересечение Государственной границы РФ на выезд из РФ.

В соответствии со сведениями, отраженными в промысловом журнале PC "Уверенный" (регистрационный номер 230/12-658), 07.03.2012 оно добыло (выловило) в ИЭЗ РФ по разрешению N 184-2012-ПР 1,5 тонн минтая, 08.03.2012 добыло (выловило) по указанному разрешению 20,4 тонны минтая.

Факт нарушения заявителем правил пересечения Государственной границы РФ, выразившийся в пересечении PC "Уверенный" 07.03.2012 Государственной границы РФ на выезд из РФ без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу и без разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 N 560, послужил основанием для составления 13.04.2012 заместителем начальника Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Максимовым А.В. в отношении ЗАО МСК "Востоктранссервис" протокола об административном правонарушении N 2459/412/12 и вынесения 26.04.2012 постановления по делу об административном правонарушении N 2459/412/12, которым ЗАО МСК "Востоктранссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 КоАП РФ, является составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее - Закон о Государственной границе Российской Федерации) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Статьей 9 Закона о государственной границе РФ определено понятие пересечения Государственной границы РФ и правила такого пересечения, установлены запреты и ограничения. В силу указанной нормы, российским судам, осуществляющим рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части четырнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 Закона о государственной границе РФ пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со ст. 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 "О получении разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов".

Согласно п.1 и п.2 Правил, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими судами (далее - разрешение) выдается пограничным органом по месту (порту) регистрации российского судна (далее - пограничный орган). Для получения разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые планируют осуществление промысла водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее - заявитель), представляют в пограничный орган письменное заявление о выдаче разрешения по форме согласно приложению N 1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО МСК "Востоктранссервис" 13.02.2012 получило разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 184-2012-ПР.

Согласно указанному разрешению ЗАО МСК "Востоктранссервис" имеет право на вылов минтая в количестве 100 т. в срок с 13.02.2012 до 31.05.2012 в районе добычи 6106,1 (подзона Приморье) на РС "Уверенный", арендуемом ЗАО МСК "Востоктранссервис" у ООО "Морской бриз" по договору от 16.01.2012 N 3-16/01/2012.

Факт добычи РС "Уверенный" минтая 07.03.2012 в количестве 1,5 тонн минтая, 08.03.2012 - в количестве 20, 4 тонн на основании разрешения N 184-2012-ПР подтверждается данными промыслового журнала (регистрационный номер 230/12-658), имеющим соответствующую ссылку; расшифрованными данными судовых суточных донесений судна РС "Уверенный" за период с 01.03.2012 по 27.03.2012, предоставленными Владивостокским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" письмом от 28.03.2012 N ВлФ/07-272.

Из данных судового журнала N 110/4501 следует, что РС "Уверенный" пересекало Государственную границу РФ 07.03.2012 на выезд из Российской Федерации.

Согласно письму врио начальника ОБО ОПО службы в г. Находка, ЗАО МСК "Востоктранссервис" не подавало заявки на оформление разрешений и не имело разрешений на рыболовное судно "Уверенный" на неоднократное пересечение Государственной границы РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 N 560, а исходя из письма Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 22.03.2012 N 21/703/43/1/7-1111, РС "Уверенный" в пунктах пропуска Службы в г. Находка не оформлялось.

Из письма Владивостокского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 05.06.2012 N ВлФ/07-548, аналитических форм по судовым суточным донесениям и оперативным отчетам следует, что РС "Уверенный" работало по разрешению N 184-2012-ПР. Выловы были внесены в оперативные отчеты предприятия ЗАО МСК "Востоктранссервис", что подтверждается имеющимися в деле таблицами.

Таким образом, ЗАО МСК "Востоктранссервис" в отсутствие разрешения на пересечение границы в период с 01.03.2012 по 20.03.2012 осуществило 07.03.2012 пересечение Государственной границы Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Довод общества о том, что РС "Уверенный" фактически не было передано заявителю, так как сторонами не был подписан акт приема-передачи судна, а заключенный договор аренды выражал только намерение общества на исполнение договора, в связи с чем ЗАО МСК "Востотрансервис" не пересекало государственную границу Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно ст.198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Из представленного в материалы дела договора аренды (тайм-чартера) N 3-16/01/2012, заключенного 16.01.2012 между ООО "Морской бриз" и ЗАО МСК "Востоктранссервис", следует, что стороны согласовали между собой все существенные условия тайм-чартера РС "Уверенный".

Кроме того, согласно п.5.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, подписание акта приема-передачи судна только 06.04.2012, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт осуществления на указанном судне в марте 2012 года вылова водных биологических ресурсов на основании разрешения N 184-2012-ПР, выданного ЗАО МСК "Востоктранссервис", не может свидетельствовать о фактическом неисполнении договора аренды в спорный период.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период именно ЗАО МСК "Востоктранссервис" являлось судовладельцем РС "Уверенный" в смысле ст.8 КТМ РФ.

Ссылка заявителя на то, что обременения в виде договора аренды (тайм-чартера) в отношении судна РС "Уверенный" не зарегистрировано, не опровергают вывод суда о наличии в действиях ЗАО МСК "Востоктранссервис" состава административного правонарушения, так как то обстоятельство, что договор аренды не был зарегистрирован в соответствии с ч. 2 ст. 33 КТМ РФ, не свидетельствует о том, что данное судно не использовалось ЗАО МСК "Востоктранссервис" в спорном периоде для освоения квот на основании разрешения N 184-2012-ПР.

Факт того, что ЗАО МСК "Востоктранссервис" осуществляло в спорный период вылов водных биологических ресурсов на спорном судне за пределами территориального моря Российской Федерации в исключительной экономической зоне и соответственно пересекало границу Российской Федерации в отсутствие соответствующего разрешения нашло свое подтверждение материалами дела.

Соответственно, судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ЗАО "МСК "Востоктранссервис" имеет право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ после внесения изменений в разрешение серии 08/НП N 363/149, выданное ООО "Морской бриз".

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество знало о необходимости получения разрешения на неоднократное пересечение границы Российской Федерации, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что РС "Уверенный" является рыбопромысловым судном, а не транспортным средством, не имеет в данном случае правого значения и не влияет на квалификацию спорного административного правонарушения по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 " некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ЗАО МСК "Востоктрансервис" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Довод общества о неполучении уведомлений о явке на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Как видно из материалов дела административным органом на юридический адрес (г.Владивосток, ул. Гамарника, 5 - 49) и фактический адрес общества (г.Владивосток, ул. Калинина 231) направлены заказные письма с уведомлением, содержащие извещение о необходимости явки законного представителя ЗАО МСК "Востоктранссервис" на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела, которые согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям формы 119 были получены Ребиковой Н.Д., являющейся согласно пояснениям заявителя супругой руководителя общества Ребикова В.М.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что административным органом приняты все возможные и необходимые меры, направленные на извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что подпись на уведомлениях на получение заказной корреспонденции не принадлежит Ребиковой Н.Д. в материалы дела не представлено.

Нарушений почтовым органом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, в силу положений п.114 Почтовых правил, принятых советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992, и п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в почтовом уведомлении не запрещается проставление подписи как непосредственного лица - получателя почтовой корреспонденции, так и работника почтовой службы.

Факт вручения заказных писем представителю общества Ребиковой Н.Д. по доверенности подтверждается и письмом Владивостокского почтамта Почты России от 10.08.2012 N 1.2.3-07/266, представленным Пограничным управлением.

Также коллегия принимает внимание то, что вся корреспонденция, направленная арбитражным судом в адрес общества, в том числе определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение о принятии апелляционной жалобы к производству также было получено Ребиковой Н.Д. по доверенности и общество обеспечивало явку своих представителей в указанное в определениях время в судебные заседания.

Таким образом, оснований считать, что общество не получало заказные письма, направленные административным органом в его адрес, не имеется.

С учетом изложенного, процедура привлечения ЗАО МСК "Востоктранссервис" к административной ответственности Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю соблюдена.

Постановление Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю от 26.04.2012 по делу об административном правонарушении N 2459/412/12 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Размер штрафа назначен в минимальном размере, установленным ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отменены решения нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 июня 2012 года по делу N А51-9559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина