Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-9570/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А47-1585/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Павлова Анатолия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012

по делу N А47-1585/2012 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Анатолий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-1585/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Павлову Анатолию Сергеевичу по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам в связи с отсутствием у него сведений о принятом обжалуемом судебном акте; о решении суда узнал от судебных приставов УФ ССП по Оренбургской области, получив постановление о возбуждении исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель Павлов Анатолий Сергеевич указывает на то, что в квартире по месту регистрации с начала весны никто не проживал, однако заявитель периодически проверял почтовый ящик и забирал извещения о необходимости получить заказные письма; на почтамте объяснили, что судебные акты находятся у них не более 5 дней и затем обратно возвращаются заявителю.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 04.05.2012, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 04.06.2012. Апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Павловым Анатолием Сергеевичем направлена в адрес Арбитражного суда Оренбургской области 23.08.2012, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты по адресу места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 462100, Оренбургская области, п. Саракташ, ул. Комсомольская, 168-30 (л.д. 4, 47, 58).

Заказные письма с копиями определений суда, направленные по вышеуказанному месту жительства предпринимателя возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Оценив доводы ходатайства и придя к выводу о том, что нарушений порядка направления судебных извещений не установлено, апелляционная инстанция считает указанную заявителем причину пропуска срока неуважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Павлова Анатолия Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Павловым Анатолием Сергеевичем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Павлову Анатолию Сергеевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлову Анатолию Сергеевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-1585/2012 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлову Анатолию Сергеевичу из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру ОСБ N 4232 от 23.08.2012.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева