Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-22184/12

город Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-12068/12-7-112

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПКФ "ЛИКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.05.2012 по делу N А40-12068/12-7-112,

принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Префектуры ВАО города Москвы

к ЗАО "ПКФ "ЛИКО"

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Мосгортранс"

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца Борисенкова Ю. В. по доверенности: от 30.12.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПКФ "ЛИКО" об обязании освободить земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул.Свободный пр.,вл.1, стр.1 от расположенного на нем остановочно-торгового модуля, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "ПКФ "ЛИКО" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства из заключенного между арендодателем городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент земельных ресурсов города Москвы и арендатором ЗАО "ПКФ "ЛИКО" договора аренды от 29.04.2003 N М-03-505358, впоследствии возобновленного на неопределенный срок по установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям, прекратились по установленным ст. 610 ГК РФ основаниям, а именно: в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, выраженным в письме исх. от 13.11.2010 (л.д.44), полученном арендатором 01.12.2010 (л.д.45), однако в нарушение ст. 622 ГК РФ арендатор не выполнил обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок с кадастровым N 770306025074 с адресными ориентирами: г. Москва, г. Москва, ул.Свободный пр.,вл.1, стр.1, в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенного на нем некапитального объекта: остановочно-торгового модуля.

ЗАО "ПКФ "ЛИКО" не оспаривает то обстоятельство, что в остановочно-торговом модуле оно осуществляет розничную торговлю.

Тем самым ЗАО "ПКФ "ЛИКО" использует и земельный участок под остановочно-торговым модулем в части, занятой собственно торговым помещением, причем соответствующее пользование является абсолютным, т.е. отстраняющим от этого неопределенный круг лиц, поскольку извлекает выгоду от использования земельного участка под торговым модулем только владелец последнего.

Поскольку государственная собственность на земельный участок под указанным остановочно-торговом модулем не разграничена, распоряжение им в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляют органы исполнительной власти города Москвы.

Основания возникновения права пользования чужим имуществом в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) город Москва обществу "ПКФ "ЛИКО" право пользования земельным участком, об освобождении которого заявлен иск, не предоставлял.

Доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно: решение от 20.12.2001 N 2 заседания Межведомственной комиссии по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта сооружениями о признании общества "ПКФ "ЛИКО" победителем конкурса на право обустройства остановочными павильонами и остановочно-торговыми модулями сроком на 5 лет, а также заключенный между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (заказчик) и обществом "ПКФ "ЛИКО" (исполнитель) договор от 12.02.2010 N66-11-03/МР-10 о принятии на себя исполнителем обязанности выполнить по заданию заказчика работы по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта павильонами ожидания и остановочно-торговыми модулями, - не устанавливают обязанности города Москвы передать заявителю земельный участок под соответствующими объектами на каком-либо праве.

Действия Департамента земельных ресурсов города Москвы по направлению в адрес общества "ПКФ "ЛИКО" письма от 24.01.2011 N 33-ИТЗ-21/11), информирующего о размере подлежащей уплате с 01.01.2011 ставки арендной платы, рассчитанной исходя из условий договора аренды от 29.04.2003 NМ-03-505358, и действия общества "ПКФ "ЛИКО" по уплате в 2011 году установленной договором аренды от 29.04.2003 NМ-03-505358 арендной платы, - не привели к заключению ими нового договора аренды на прежних условиях в порядке, установленном п. 2 ст. 432 ГК РФ (посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной), поскольку в письме Департамента земельных ресурсов города Москвы не содержалось предложения, которое бы выражало намерение последнего считать себя связанным с обществом "ПКФ "ЛИКО" обязательством по предоставлению последнему на новый срок земельного участка под размещение остановочно-торгового модуля; в платежных документах, которыми арендатором уплачивалась арендная плата в 2011 году, также не содержалось слов и выражений, из которых следовало бы предложение арендодателю заключить новый договор аренды на прежних условиях, а не принять оплату в порядке исполнения предусмотренной ст. 622 ГК РФ обязанности по уплате арендной платы за весь период допущенной арендатором просрочки в возврате объекта аренды по прекращении обязательств из договора аренды.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение любых иных договоров, предусматривающих переход к коммерческой организации прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

П. 2 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утв. Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Между тем по настоящему делу доказательств того, что общество "ПКФ "ЛИКО" является победителем торгов на право пользования находящимся в собственности города Москвы земельным участком под размещение нестационарного торгового объекта, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органом: Префектурой АО города Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 13.11.2010, которым Департамент земельных ресурсов заявил об отказе от договора аренды, было получено от имени общества "ПКФ "ЛИКО" неизвестным лицом, не уполномоченным действовать от имени "ПКФ "ЛИКО", - является несостоятельным, поскольку указанное письмо было направлено обществу "ПКФ "ЛИКО" почтовой связью заказной корреспонденцией по адресу: г.Москва, ул.Зеленый пр-кт,д.79А, являющемуся одновременно юридическим адресом общества "ПКФ "ЛИКО", - и было получено обществом "ПКФ "ЛИКО", что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 45), при этом общество "ПКФ "ЛИКО" несет последствия, в т.ч. установленные ст. 182 ГК РФ, создания обстановки, из которой явствует наличие полномочий у лиц, находящихся в занимаемом обществом "ПКФ "ЛИКО", действовать от имени последнего, в т.ч. получать корреспонденцию.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-12068/12-7-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов