Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 04АП-4331/12

г. Чита

10 сентября 2012 г.

Дело N А58-3635/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Рылов Д.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2012

по делу N А58-3635/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" (ИНН 1402011170 ОГРН 1021400522670), Администрации муниципального образования "Алданский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1402046141 ОГРН 1061402000604)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435137122 ОГРН 1031402052153)

о признании решения от 25.05.2012 г. и предписания недействительными,

установил:

Читинская таможня обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Решение от 31 июля 2012 года принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), тогда как апелляционная жалоба с приложенными документами 6 сентября 2012 года поступила непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, что является нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

определил:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2012 по делу N А58-3635/2012 и приложенные к ней документы. Всего на 7 листах.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д.Н. Рылов