Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-2742/12

г. Владимир

04 сентября 2012 г.

Дело N А79-3750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-ОВ" (ИНН 2320130980, ОГРН 1052311704268; г.Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2012 по делу N А79-3750/2011, принятое судьей Баландаевой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-ОВ" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 22.03.2011 N16-10/56.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Журавлева С.З. по доверенности от 31.12.2011 N 05-22/322 и Андреева О.Ю. по доверенности от 24.08.2012 N 05-22/147.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-ОВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-ОВ" (далее по тексту - ООО "СТРОИТЕЛЬ-ОВ", Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2011 N 16-10/13дсп.

На основании акта с учетом представленных возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 22.03.2011 N 16-10/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "СТРОИТЕЛЬ-ОВ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную уплату налогов в виде штрафов в общей сумме 321 377 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 182 264 руб., по НДС в сумме 139 113 руб.

Также данным решением ООО "СТРОИТЕЛЬ-ОВ" предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 924 513 руб. и пени в сумме 176 628 руб., НДС в сумме 695 565 руб. и пени в сумме 179 358 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) от 06.05.2011 N 92, принятым по жалобе Общества, указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 695 565 руб., пени в сумме 179 358 руб. и штрафных санкций в сумме 139 113 руб., налога на прибыль в сумме 909 792 руб., пени в сумме 173 802 руб., штрафных санкций в сумме 181 952 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 29.03.2012 частично удовлетворил заявленные требования, оспоренное решение Инспекции признал недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 134 604 руб., за 2009 год в сумме 17 660 руб., НДС за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 4576 руб., за 2 квартал 2008 года - 61 566 руб., за 4 квартал 2008 года - 37 077 руб., за 2 квартал 2009 года - 15 894 руб., доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 440 949 руб., за 2009 год в сумме 88 301 руб., НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 22 881 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 307 830 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 79 470 руб., доначисления пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 101 106 руб., НДС в сумме 105 821 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 285 384 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 380 512 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Общество указывает, что выполнение условий договоров строительного подряда невозможно без применения специальной техники. Заявитель считает, что сопоставление расходов на аренду техники у ООО "Техно-Сервис" с суммами, отраженными в актах КС-2 как "эксплуатация машин и механизмов", является недопустимым. Общество указывает, что экономическая оправданность аренды техники определяется не суммой, указанной в актах КС-2, а тем, что весь объем работ с использованием арендованной техники выполнен и сдан заказчику по договорам строительного подряда. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арендованная у ООО "Техно-Сервис" не могла использоваться 327 часов, поскольку фактически в период с 11.12.2008 по 31.12.2008 арендованная техника использовалась по 2-3 смены в день, в том числе по выходным дням. ООО "СТРОИТЕЛЬ-ОВ" утверждает, что затраты на аренду техники являются экономически оправданными и, по смыслу статьи 252 Кодекса, считаются обоснованными.

Инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества.

Налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение Обществом договоров на оказание услуг аренды экскаватора и самосвала с ООО "Техно-Сервис" заведомо предполагало наличие финансовых и налоговых рисков.

Инспекция считает, что взаимоотношения Общества с ООО "Техно-Сервис" носили формальный характер, участниками сделки был создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов при исчислении НДС, подлежащего уплате.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что акты выполненных работ содержат недостоверные сведения, поскольку расшифровка подписи в них от имени руководителей как заказчика, так и исполнителя, отсутствует, а руководитель ООО "Техно-Сервис" Шабашова О.В. в своих свидетельских показаниях подпись не признает.

Инспекция также считает, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно завышены затраты на приобретение товаров и транспортных услуг, а также услуг экскаватора и самосвала у ООО "Сервис Технология" за 2008 год в сумме 1837 288 руб. и неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 330 711 руб.

Инспекция указывает, что ООО "Сервис Технология" не имело возможности оказывать услуги и поставить товары, что подтверждается показаниями Конышева Е.В. и Климовой О.И. Указанный контрагент не имеет основных средств, трудовых ресурсов, документы от указанной организации (договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами.

По мнению налогового органа Обществом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, неправомерно завышены затраты по приобретению товаров и автотранспортных услуг по взаимоотношениям с ООО "Сталекс" за 2009 год на 271 186 руб. 44 коп. и неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 48 813 руб. 56 коп. Инспекция указывает, что в товарной накладной N 7 и счете-фактуре N 00000007 от 02.04.2009 содержится подпись Степанова А.А. от имени руководителя указанной организации, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 01.04.2009 руководителем указанного контрагента значится Караваев Ю.И. Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету указанной организации свидетельствует о том, что за трубы стальные, насосную станцию и аренду транспорта перечисления отсутствовали.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным. Представив отзыв на апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬ-ОВ", Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу Общества, выслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в данной норме обязательные реквизиты.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ N 53).

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, может быть сделан судом по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления ВАС РФ N 53.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, причиной доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении Обществом на затраты при исчислении налога на прибыль расходов на аренду экскаватора и самосвала, приобретение товаров и транспортных услуг согласно представленным документам (договорам, актам, справкам, товарным накладным, счетам-фактурам) у ООО "Техно-Сервис", ООО "Сервис Технология", ООО "Сталекс", что привело к неуплате налога на прибыль за 2008-2009 годы и неправомерному применению налоговых вычетов по НДС по указанным операциям, что повлекло неуплату НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года и 2 квартал 2009 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис Технология" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары в качестве юридического лица 06.06.2007 по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский 38/1 офис 3.

Согласно учредительным документам директором и учредителем ООО "Сервис Технология" являлась до середины июля 2008 года Климова О.И. Допрошенная в качестве свидетеля Климова О.В. пояснила, что участвовала в регистрации ООО "Сервис Технология", подписывала документы, связанные с регистрацией, открывала расчетный счет в Сбербанке, по поводу подписания иных документов точно ответить не смогла.

Вместе с тем выпиской с расчетного счета ООО "Сервис Технология" подтверждается, что Климова О.В. участвовала в деятельности предприятия, в январе-мае 2008 года ООО "Сервис Технология" на лицевой счет Климовой О.В. перечисляло денежные средства.

ООО "Сервис Технология" в адрес Общества поставлен товар (трубы стальные, крестовины, задвижки, отрезные диски, отводы) в соответствии с договором поставки N 3 от 20.02.2008, в подтверждение поставки товара представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Факт принятия к учету и дальнейшее использование указанного товара в деятельности Общества, Инспекцией не оспаривался.

Также согласно договору N 12 от 15.05.2008 и дополнительному соглашению N 1 к нему Обществом у ООО "Сервис Технология" была арендована специализированная строительная техника: экскаватор колесный и самосвал.

Согласно акту приема-передачи техники от 16.05.2008 N 1 ООО "Сервис Технология" был передан ООО "СТРОИТЕЛЬ-ОВ" экскаватор колесный (модель ZX130W, производитель Япония, номерной знак 4562АН77, N двигателя 359817, номер кузова JK6CFD04300002359, год выпуска 2003).

По акту приема-передачи N 2 от 16.05.2008 ООО "Сервис Технология" был передан Обществу самосвал (КАМАЗ), (производитель Россия, номерной знак 156АН21, N двигателя 651237, N кузова JM4PAB04300056689, год выпуска - 2005).

Письмом от 02.12.2010 Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике сообщило, что автомобиль марки КАМАЗ (рег. знак 156 АН21) не зарегистрирован по состоянию на 01.12.2010, при этом в ответе не отражено, состоял ли на учете данный автомобиль в 2008 году, могла ли произойти смена государственного регистрационного номера в связи с реализацией новому собственнику.

Письмом от 29.08.2011 N 17-16-2173/11 специализированная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Москвы сообщила, что в период с 01.01.2008 по 26.08.2011 экскаватор колесный в инспекции не регистрировался, государственный регистрационный знак 4562 АН 77 не выдавался. При этом из указанного ответа однозначно не следует, могла ли быть зарегистрирована данная техника и выдан государственный регистрационный знак 4562 АН 77 до 2008 года, учитывая, что спорный экскаватор 2003 года выпуска.

Согласно акту N 00000012 от 15.06.2008 Обществом приняты от ООО "Сервис Технология" оказанные услуги экскаватора в количестве 284,407 ч., самосвала - 265 ч. на общую сумму 900000 руб., в том числе НДС -137 288 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, а именно, условия договора и дополнительного соглашения к нему, акты выполненных работ, установил, что за 20 рабочих дней (с 16.05.2008 по 15.06.2008) с учетом использования арендованной техники до 12 часов в сутки, а также в выходные и праздничные дни, не установил недостоверности сведений, указанных в акте N 00000012 от 15.06.2008.

Согласно пояснениям Общества, арендованная у ООО "Сервис Технология" техника была использована при выполнении субподрядных работ для ООО "УС "Этажи".

Инспекцией не установлено наличия у ООО "СТРОИТЕЛЬ-ОВ" собственной специализированной техники, доказательств одновременной аренды аналогичной специализированной техники у других лиц в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимоотношения Общества с ООО "Сервис Технология" по заключенному договору аренды экскаватора и самосвала при выполнении Обществом строительных работ для ООО "УС "Этажи", имели реальный характер, подтверждены актом КС-2 N 1 от 30.06.2008 на сумму 3787 376 руб. 12 коп., достоверность которого Инспекцией не опровергнута.

Инспекцией не установлено наличия согласованных действий Общества и ООО "Сервис Технология", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих пени, штрафов по данному эпизоду.

Основанием для отказа Обществу в вычетах по НДС за 1 квартал 2009 года и доначисления налога на прибыль за 2009 год послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО "СТРОИТЕЛЬ-ОВ" с ООО "Техно-Сервис" по договору N 15 от 11.01.2009, по которому Обществом арендованы экскаватор Такеучи ТВ 1140 и самосвал КамацуCD 40.

Согласно акту N 0000001 и счету-фактуре N 00000016 от 30.04.2009 Обществом приняты услуги по аренде экскаватора в количестве 104 машино-часа и самосвала в количестве 114 машино-часа на общую сумму 270 000 руб., в том числе НДС 41 186 руб. 44 коп. Оплата за аренду техники произведена Обществом путем безналичных расчетов.

Материалами дела подтверждено использование указанной техники при выполнении Обществом строительных работ на объектах ООО "РС-Строй".

Кроме того, ООО "РС-Строй" сообщило, что по договору субподряда N 09 от 10.12.2008 и дополнительным соглашениям к нему, субподрядчиком - ООО "СТРОИТЕЛЬ-ОВ" были использованы автотранспорт и землеройная техника.

ООО "Техно-Сервис" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары в качестве юридического лица 12.11.2007 по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 14, офис 609.

До июня 2010 года учредителем и директором ООО "Техно-Сервис" являлась Шабашова О.В., которая при допросе в качестве свидетеля пояснила, что участвовала в регистрации ООО "Техно-Сервис", открывала расчетный счет в банке.

Кроме того, материалами дела установлено, что Шабашовой О.В. выдана доверенность N 2 от 17.02.2010 на имя Вебер Е.Н., которая не была допрошена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Техно-Сервис" в 2008-2009 годах указанной организацией оказывались транспортные услуги, услуги по предоставлению спецтехники (бульдозеров), по перевозке иным контрагентам, кроме того, уплачивались налоги и страховые взносы.

Достоверность представленных Обществом документов от указанной организации налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Суд первой инстанции пришел, с учетом указанных обстоятельств, к правильному выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений Общества с указанным контрагентом, и не установил наличия совокупности оснований для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах Инспекцией неправомерно отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты по приобретенным услугам экскаватора и самосвала у ООО "Техно-Сервис" в 2009 году.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о наличии у ООО "СТРОИТЕЛЬ-ОВ" права на уменьшение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 38 284 руб. и учета затрат при исчислении налога на прибыль по приобретенным товарам у ООО "Сталлекс" по товарной накладной и счету-фактуре N 7 от 02.04.2009 на сумму 250 974 руб. (в том числе НДС - 38 284 руб. 14 коп.).

Инспекция, приняв возражения Общества в части приобретения у ООО "Сталекс" товаров по счетам-фактурам за период с 10.06.2008 по 21.01.2009 на общую сумму 6 022 356 руб., фактически подтвердила наличие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Сталекс".

Все счета-фактуры, принятые налоговым органом были подписаны от имени директора ООО "Сталекс" Степановым А.А., который являлся учредителем и директором ООО "Сталекс" с момента государственной регистрации юридического лица (25.03.2008).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.03.2009 Степанов А.А. продал принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале ООО "Сталекс" Караваеву Ю.И. 01.04.2009 внесены изменения в ЕГРЮЛ, о том, что учредителем и руководителем ООО "Сталекс" является Караваев Ю.И..

Инспекцией факт реального поступления товаров от ООО "Сталекс", его оплата, принятие к учету и дальнейшее использование в деятельности, не оспаривается.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик мог быть осведомлен о подписании первичных документов после 01.04.2009 Степановым А.А., как неуполномоченным лицом, поскольку ранее данное лицо являлось законным представителем ООО "Сталекс".

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий Общества и ООО "Сталекс", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доначисление по данному эпизоду НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 38 284 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 42 538 руб., соответствующих пени, штрафов правомерно признано судом первой инстанции не обоснованным.

Апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не установил наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела Обществом заключены с ООО "Техно-Сервис" 4 договора на оказание услуг по аренде строительных машин и оборудования с оператором: договор N 11 от 11.12.2008, с приложением N 1 от 11.12.2008, договор N 12 от 12.12.2008, с приложением N 1 от 12.12.2008, договор N 13 от 19.12.2008, с приложением N 1 от 19.12.2008, договор N 14 от 23.12.2008, с приложением N 1 от 23.12.2008.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по предоставлению техники ООО "Техно-Сервис", Обществом представлены акты выполненных работ N 00000010 от 31.12.2008 на сумму 105 050 руб. на транспортные расходы и транспортно-экспедиционные услуги, N 00000011 от 31.12.2008 на сумму 1765 800 руб. за аренду экскаваторов Такеучи ТВ 1140, Такеучи ТВ 175 с гидромолотом, самосвалов Такеучи TCR 50, КамацуCD 40 в течение 327 машино-часов каждой единицы техники, а также счет-фактура N 00000010 от 31.12.2008.

В указанных актах не содержится ссылок на какие-либо договоры, а количество машино-часов, в течение которых согласно указанным договорам использовались одновременно 4 единицы техники - 327, соответствует работе более чем по 16 часов ежедневно в течение 20 дней с 11.12.2008 по 31.12.2008.

Общество указало, что данная техника была использована при выполнении подрядных работ на объектах ООО "УНР-543" на основании актов N 5 от 31.12.2008 на 260 364 руб. 83 коп., N 4 от 31.12.2008 на 119 564 руб. 77 коп., ООО "РС-Строй" по акту N 1 от 31.12.2008 г. на сумму 1140 200 руб.

Общая стоимость строительных работ, выполненных ООО "СТРОИТЕЛЬ-ОВ" для указанных заказчиков декабре 2008 года составляет 1520 129 руб. 60 коп., а стоимость услуг аренды указанной техники составила 1 870 850 руб.

Из содержания актов КС-2 о приемке ООО "УНР-543" и ООО "РС-Строй" выполненных работ следует, что Обществом предъявлены в составе стоимости работ различные услуги механизмов на общую сумму 435 000 руб., что существенно ниже стоимости использования арендованной техники, оплаченной в декабре 2008 года ООО "Техно-Сервис".

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование правомерности расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Техно-Сервис" в декабре 2008 года по аренде специальной техники, содержат противоречивую информацию и не отвечают критерию достоверности.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии реальных отношений Общества с ООО "Техно-Сервис" в 2008 году по аренде указанной спецтехники.

Оснований для переоценки указанного вывода суда суд апелляционной инстанции по материалам дела не установил.

При указанных обстоятельствах, вывод Инспекции о нереальности выполнения объема оказанных ООО "Техно-Сервис" в 2008 году услуг соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Инспекцией обоснованно доначислен Обществу НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 285 384 руб., налог на прибыль за 2008 год в сумме 380 512 руб., соответствующие пени, штрафы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в указанной части.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2012 по делу N А79-3750/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-ОВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева