Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 16АП-2241/12

г. Ессентуки

05 сентября 2012 г.

Дело N А63-9014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пятигорский энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-9014/2012 по иску открытого акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1112651009822), г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью "Арго+" (ОГРН 1052600113830), г. Ессентуки о взыскании 16 627 918 рублей 44 копеек неосновательного обогащения (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Пятигорский энергетический комплекс" - Минец М.С. доверенность N 259 от 08.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Арго+" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго+" (далее - ответчик) о взыскании 16 627 918 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а также провести по делу судебную экспертизу. По мнению заявителя, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значения для данного дела, а также необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Истцом при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по стоимости и фактического объема выполненных работ по договорам подряда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал необходимости назначения по делу экспертизы по стоимости и количеству выполненных работ в 2006-2007 годах при заявленном иске о взыскании неосновательного обогащения,

Пояснений о причинах, по которым не были оспорены объемы и стоимость принятых и оплаченных работ в 2006-2007 годах, также представлено не было, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2006-2007 годах между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N 4 от 30.06.2006, N 5 от 08.08.2006, N 6 от 24.08.2006, N 8 от 04.07.2007, N 9 от 01.08.2006, N11 от 29.08.2007 на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах МУП "ПТЭК", которое приватизировано путем преобразования 10.05.2011 в ОАО "ПТЭК".

По условиям вышеуказанных договоров ответчиком были выполнены ремонтно-строительные работы в согласованных объемах. Данные ремонтно-строительные работы сданы заказчику и последним приняты и оплачены без каких-либо претензий к качеству и объемам.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края и постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда договоры подряда N 4 от 30.06.2006, N 5 от 08.08.2006, N 6 от 24.08.2006, N 8 от 04.07.2007, N 9 от 01.08.2007, N 11 от 29.08.2007 б признаны недействительными (ничтожными), в связи с тем что, являясь крупными сделками, были заключены без согласия собственника имущества. При этом работы выполненные работы, имели для истца неотделимую потребительскую ценность.

В связи с возникшими разногласиями по объемам и стоимости работ, сторонами было подписано соглашение по урегулированию платежей от 05.10.2007, по условиям которого задолженность по договорам N 4 от 30.06.2006, N 5 от 08.08.2006, N 6 от 24.08.2006, N 8 от 04.07.2007, N 9 от 01.08.2007 составила 16 039 142 рублей 48 копеек, а с учетом выполненных и принятых работ по договору N 11 от 29.08.2007, подрядчику исполнителю работ было выплачено за выполненные работы 16 627 918 рублей 44 копейки.

Истец, полагая, что поскольку указанные договоры признаны недействительными (ничтожными), он вправе потребовать от ответчика возврата полученных им по договорам денежных средств за выполненные работы, денежные средства получены неосновательно. Обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком при заключении договоров подряда N 4 от 30.06.2006, N 5 от 08.08.2006, N 6 от 24.08.2006, N 8 от 04.07.2007, N 9 от 01.08.2007, N 11 от 29.08.2007, возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по вышеуказанным договорам подряда были выполнены в срок в соответствии с согласованными в договорах суммами. Каких либо замечаний или претензий при принятии работ заказчиком исполнителю заявлено не было, акты формы КС-2, КС-3 подписаны без замечаний и принятые работы оплачены полностью. Сторонами также было подписано соглашение по урегулированию платежей от 05.10.2007, в котором стороны определили, что задолженность по договорам N 4 от 30.06.2006, N 5 от 08.08.2006, N 6 от 24.08.2006, N 8 от 04.07.2007, N 9 от 01.08.2006 составила 16 039 142 рублей 48 копеек, а с учетом выполненных и принятых работ по договору N 11 от 29.08.2007 подрядчику исполнителю работ было выплачено за выполненные работы 16 627 918 рублей 44 копейки.

Впоследствии вышеуказанные договоры подряда были признаны недействительными (ничтожными) сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, а истец принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается материалами дела. В данном случае возврат выполненных работ невозможен. При этом установлено, что выполненные работы имеют для истца потребительскую ценность и желание ими воспользоваться.

Учитывая положения статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что истец принял и пользуется результатом выполненных работ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по объему выполненных работ отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-9014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко