Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-6614/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А76-2872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю. А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-2872/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Интеллект" - Шлотская Юлия Павловна (доверенность N 3/ИНТ/2012 от 24.02.2012), Зенкина Марина Геннадьевна (доверенность N 7/ИНТ/2012 от 24.02.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Овсяник Елена Алексеевна (доверенность N 05-05/008969 от 12.03.2012), Юнацкая Мария Евгеньевна (доверенность N 05-10/000021 от 10.01.2012), Притупа Ольга Александровна (доверенность N 05-10/006648 от 24.02.2012).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: муниципального образовательного учреждения Прогимназия N 133 и муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 123, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 августа 2012 года по 04 сентября 2012 года. Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Интеллект" (далее по тексту -заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Интеллект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту - податель апелляционной жалобы, ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения инспекции о привлечении открытого акционерного общества "Интеллект" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 84/12 от 30.11.2011 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 031 руб. 40 коп. за неуплату налога на имущество; доначисления налога на имущество в сумме 5 000 157 руб., а также пени в сумме 500 429 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, были привлечены: муниципальное образовательное учреждение Прогимназия N 133 и муниципальное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 123.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению инспекции, передача объекта недвижимого имущества и оборудования по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника от исполнения обязанности по уплате налога на имущество. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимого и движимого имущества, переданные в безвозмездное пользование по договорам ссуды, не соответствуют критериям основных средств, основан на данных бухгалтерского учёта налогоплательщика, при этом судом не учтено то обстоятельство, что бухгалтерский учёт ведётся обществом с нарушением установленных законом требований, поскольку ОАО "Интеллект" не вправе было учитывать объекты недвижимого и движимого имущества, переданные при его создании в качестве взноса в уставный капитал, на счёте 41 "Товары", а обязано было поставить данные объекты на баланс в качестве основных средств, так как они предназначены для длительного (более 12 месяцев) использования и потенциально способны приносить собственнику (заявителю) доход. Кроме того, по мнению налогового органа, судом первой инстанции при оценке целей использования спорного имущества не учтено, что, несмотря на имеющуюся в деле переписку о намерении продать спорное здание в муниципальную собственность, фактически оно длительное время не продаётся и налог на имущество за указанный объект при этом никем не уплачивается. При этом, здание, переданное в безвозмездное пользование, находится в залоге у банка, что также осложняет процесс его реализации в период действия залоговых обязательств. Инспекция в апелляционной жалобе указывает и на то, что имеющиеся в деле доказательства заключения и исполнения ОАО "Интеллект" договоров об оказании услуг по привлечению детей в образовательные учреждения, которым передано спорное здание в безвозмездное пользование, свидетельствуют о наличии у него экономической заинтересованности в привлечении обучающихся в данные школы. Инспекция считает, что своим решением суд первой инстанции по сути освободил спорное имущество от налогообложения, поскольку у лиц, пользующихся данным имуществом по договорам ссуды, нет обязанности учитывать данные объекты в качестве основных средств, а следовательно, указанные школы также освобождены от уплаты налога на имущество, и, как следствие, налог не уплачивается никем при том, что стоимость имущества с каждым годом уменьшается в связи с его амортизацией.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ОАО "Интеллект" в судебном заседании возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе инспекции, считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его в силе, утверждают, что имущество, признанное налоговым органом в целях исчисления налога на имущество организаций объектом налогообложения, не использовалось заявителем для получения дохода и было правомерно в соответствии с правилами бухгалтерского учёта отнесено налогоплательщиком на счёт 41 "Товары", поскольку оно предназначено исключительно для дальнейшей продажи. По мнению заявителя, спорное имущество не отвечает необходимым критериям, указанным в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учёт основных средств", утверждённого Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. Наличие у органа местного самоуправления заинтересованности в приобретении данного имущества, по мнению налогоплательщика, подтверждено имеющейся в материалах дела перепиской. Причиной того, что данное имущество длительное время остаётся нереализованным, является отсутствие необходимой суммы денежных средств в бюджете.

Третьими лицами (муниципальным образовательным учреждением Прогимназия N 133, муниципальным образовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа N 123), а также муниципальным автономным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 148 представлены письменные пояснения, в которых все образовательные учреждения указали, что здание и имущество школы на их балансах не числились, но все коммунальные платежи и платежи за услуги тепло-, водо - и энергоснабжения оплачивались образовательными учреждениями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, признаёт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными, а принятое судом первой инстанции решение - незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 04.08.2011 по 26.10.2011 на основании решения заместителя начальника инспекции N 84 от 04.08.2011 (том 4 л.д. 70) была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в числе которых налог на имущество за период с 23.11.2009 по 03.08.2011.

В ходе данной проверки налоговым органом, в числе прочего, было установлено, что в собственности и на балансе ОАО "Интеллект" находится нежилое здание (школа на 800 человек), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Макеева, д. 5 "А" стоимостью 263 000 000 руб. и оборудование школы стоимостью 13 983 300 руб., переданные в качестве взноса в уставный капитал общества 23.11.2009 и 18.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Детский досуговый центр "КОМИЛЬФО"". При проведении мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что данное имущество обладает признаками основных средств, неправомерно учитывается обществом на 41 счёте как товары, предназначенные для перепродажи, и подлежит обложению налогом на имущество.

Результаты выездной налоговой проверки были оформлены актом N 83 выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Интеллект" от 07.11.2011 (том 2 л.д. 66-91), копия которого была вручена представителю общества на следующий день - 08.11.2011 (том 2 л.д. 92), на который обществом 29.11.2011 были представлены письменные возражения Инт-4/64 от 29.11.2011(том 4 л.д. 59-69).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него и прочих материалов проверки 30.11.2011 заместителем начальника инспекции с участием уполномоченного представителя налогоплательщика Шлотской Ю.П., действовавшей по постоянной доверенности N 3/ИНТ/2011 от 01.04.2011 (том 4 л.д. 72), было принято решение о привлечении открытого акционерного общества "Интеллект" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 84/12 от 30.11.2011, которым обществу, в числе прочего, были начислены спорные суммы недоимки по налогу на имущество, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Копия данного решения была вручена указанному выше представителю Шлотской Ю.П. 07.12.2011 (том 2 л.д. 36-64).

О месте и времени рассмотрения материалов проверки общество было извещено заблаговременно извещением о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 08.11.2011 N 12-11/165, копия которого была вручена представителю 08.11.2011 (том 2 л.д. 65).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.01.2012 N 16-07/000143 (том 1 л.д. 38-42) апелляционная жалоба ОАО "Интеллект" была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа было утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество (указанные выше здание и оборудование школы) для извлечения дохода налогоплательщиком не используется, изначально предназначалось обществом для продажи, в связи с чем учитывалось на соответствующих счетах бухгалтерского учёта, обществом принимались меры по реализации имущества в муниципальную собственность города Челябинска, вследствие чего суд посчитал данное имущество не соответствующим всей совокупности условий, при которых имущество должно принято к бухгалтерскому учёту в качестве основного средства, предусмотренных Положением по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01, утверждённым приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, и, как следствие, не подлежащим обложению налогом на имущество, поскольку ОАО "Интеллект" планировало реализацию данного имущества, в связи с чем имущество было учтено заявителем по бухгалтерскому учёту в качестве товара, предназначенного для перепродажи, а не в качестве основных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта.

Статьёй 375 названного Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта, утвержденным в учётной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учёта в конце каждого налогового (отчётного) периода.

Таким образом, критерием отнесения недвижимого и движимого имущества к объектам налогообложения является его учёт на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

Порядок учёта на балансе организаций объектов основных средств в спорных периодах регулировался приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01 (далее по тексту - Положение ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств" (далее по тексту - Методические указания по бухгалтерскому учёту), в соответствии с которыми движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счёте 01 "Основные средства".

Данными нормативными правовыми актами определены критерии, по которым материальные ценности при их поступлении в организацию зачисляются в состав основных средств.

Пунктом 4 Положения ПБУ 6/01 установлено, что имущество принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 5 названного Положения к основным средствам относятся, в числе прочего, здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учёте и бухгалтерской отчётности в составе доходных вложений в материальные ценности.

Пункт 29 ПБУ 6/01 предусматривает, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учёта. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счёт вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях. При этом представляется, что упомянутые случаи могут иметь место только при невозможности приносить организации доход. Таким образом, действующее законодательство не содержит такого основания для списания имущества, как передача в безвозмездное пользование, поскольку это не связано с выбытием активов организации и не уменьшает потенциальных экономических выгод налогоплательщика.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счета раздела I "Внеоборотные активы", к которым относится счёт 01 "Основные средства", предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учёта относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

В п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств указано, что основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на: основные средства, принадлежащие на праве собственности, в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление; основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении, в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление; основные средства, полученные организацией в аренду; основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование; основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

Как предусмотрено п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учёту в том числе в случаях поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд.

Системное толкование данных норм права позволяет сделать вывод о том, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учёту после возникновения у организации права на имущество.

При этом к праву на имущество исходя из смысла п. 21, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, относятся: право собственности (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), вещные права (право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право оперативного управления имуществом (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), временное владение и (или) пользование на основании договора аренды (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), временное пользование по договору безвозмездного пользования (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомочия собственника, возникающие из договора доверительного управления (ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Интеллект" было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2009, ему был присвоен ОГРН 1097453008256 (том 1 л.д. 43, 46-51, том 4 л.д. 44-58).

Спорное имущество представляет собой нежилое четырёхэтажное здание школы площадью 9 844 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Академика Макеева, д. 5 "А", а также оборудование школы общей стоимостью 13 983 300 руб. (при передаче), которые принадлежат заявителю на праве собственности, поскольку были переданы в его уставный капитал единственным учредителем - обществом с ограниченной ответственностью "Детский досуговый центр "КОМИЛЬФО"" по акту приёма-передачи дополнительного вклада в уставный капитал ОАО "Интеллект" от 12.11.2009 с изменениями к нему от 31.12.2009, акту от 23.10.2011 (составленному после регистрации общества в отношении движимого имущества) (том 2 л.д. 107-143, том 3 л.д. 72-131, том 5 л.д. 116-122). Право собственности заявителя на здание школы было зарегистрировано 18.02.2010 согласно свидетельству о государственной регистрации права 74 АВ 690254 от 18.02.2010 (том 1 л.д. 93, том 5 л.д.130, том 6 л.д. 64).

Из протокола совещания по вопросам согласования действий, направленных на приобретение муниципальным образованием "Город Челябинск" прав собственности на здание школы в микрорайоне 33 "А" Центрального района г. Челябинска, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Макеева, д. 5 "а", от 14.05.2009, протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Детский досуговый центр "КОМИЛЬФО"" от 16.10.2009 следует, что целью создания ОАО "Интеллект" и внесения спорного имущества в его уставный капитал являлась продажа здания и оборудования школы и инвестирование полученных денежных средств в программу инвестирования образовательных проектов ООО "ДДЦ "КОМИЛЬФО"" (том 1 л.д. 95, том 5 л.д. 135-138), в связи с чем заявитель имущество, переданное в его уставный капитал, на баланс принял, но отразил его не как основные средства (счёт 01),а как товары, предназначенные для перепродажи (счёт 41).

Непосредственно в день государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица (23.11.2009) оборудование школы, внесённое в качестве вклада в уставный капитал налогоплательщика, в полном объёме было передано муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия N 133 по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) N ИНТ/5 от 23.11.2009 (том 1 л.д. 66-67).

26.05.2010 тому же образовательному учреждению было передано упомянутое выше спорное здание школы (том 1 л.д. 68-69).

01.09.2010 с согласия собственника (ОАО "Интеллект") был заключен договор безвозмездного пользования б/н от 01.09.2010 на часть площади здания школы (4 133,8 кв.м.) между муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия N 133 и муниципальным образовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа N 123 (том 5 л.д. 100-109).

Впоследствии здание школы было передано муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 148 также по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) N ИНТ/2 от 01.07.2012 и акту сдачи приёмки к данному договору от 01.07.2012.

Полагая, что учёт спорного имущества в качестве товаров, предназначенных для перепродажи, передача его в безвозмездное пользование образовательным учреждениям и отсутствие собственной образовательной деятельности общества лишают такое имущество признаков основных средств, перечисленных в пункте 4 Положения ПБУ 6/01, ОАО "Интеллект" налог на имущество не платило.

Как следует из письменных пояснений образовательных учреждений, которым спорное имущество передавалось в безвозмездное пользование (приведены выше), данные учреждения налог на имущество также не платили и на балансах у себя его не числили, несли лишь расходы по уплате коммунальных платежей и содержанию имущества.

Поскольку имущество, переданное в безвозмездное пользование, учитывается не на балансе, а на забалансовых счетах согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" и действовавшей до его вступления в законную силу "Инструкции по бюджетному учёту", утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008, у образовательных учреждений не имелось обязанности по уплате налога на имущество.

Таким образом, налог на спорное имущество с момента его создания и до настоящего времени никем не уплачивается.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что единственный учредитель ОАО "Интеллект" - общество с ограниченной ответственностью "Детский досуговый центр "КОМИЛЬФО"" также (далее по тексту также - ООО "ДДЦ "КОМИЛЬФО") приобрело данное имущество незадолго до создания ОАО "Интеллект" по аналогичным основаниям - в результате его внесения в уставный капитал обществом с ограниченной ответственностью "Электрокорунд" (ранее - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройком"") по акту передачи дополнительного неденежного вклада в уставный капитал общества от 28.08.2009 (том 3 л.д. 2-70). Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Детский досуговый центр "КОМИЛЬФО"" на данное здание до его передачи заявителю было зарегистрировано 15.09.2009 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2009 74 АВ 350606 (том 2 л.д. 145). Изначально здание школы было построено и введено в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройком"" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Электрокорунд" и признано банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-147/2010-32-4/48-63) 29.07.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 000418-120 от 29.07.2008 (том 1 л.д. 94, том 5 л.д. 4-12).

Из материалов дела также следует, что одновременно с внесением спорного здания в уставный капитал ООО "ДДЦ "КОМИЛЬФО" первый собственник здания - общество с ограниченной ответственностью "Электрокорунд" заключило договор безвозмездного пользования (ссуды) от 01.06.2009 N СК-0441/ОБХ и по двум актам приёма-передачи имущества к нему от 23.10.2009 (в отношении оборудования и здания школы) передало здание и оборудование упомянутой школы муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия N 133 (том 5 л.д. 13-25), в результате чего инспекцией с учётом свидетельских показаний директора муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия N 133 Чубуковой И.В. и директора муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 123 Антропова А.И. (протоколы допроса свидетелей N 20 от 26.09.2011 и N 21 от 29.09.2011 - том 4 л.д. 152-157, том 5 л.д. 45-50), а также письма Управления по делам образования Администрации города Челябинска от 05.10.2011 N 16-03/6220 (том 5 л.д. 61) был сделан обоснованный вывод о том, что фактически здание школы постоянно эксплуатировалось различными образовательными учреждениями, независимо от смены собственников.

Судом апелляционной инстанции установлено на основании пояснений представителей налогоплательщика и подтверждено совокупностью всех перечисленных выше материалов дела, а также выписками с расчётного счёта заявителя (том 4 л.д. 82,83), договорами целевых займов N 2225/157-2009/ЭЭФО-ИНТ от 13.07.2011, N 306/157-2009/ЭЭФО-ИНТ от 19.12.2011, соглашением о новации N ИНТ/ЭЭФ-4 от 01.11.2011, что целью создания ОАО "Интеллект" являлась реализация спорного имущества (здания и оборудования школы) для получения дохода и инвестирования его в образовательные программы учредителя - ООО "ДДЦ "КОМИЛЬФО"", иной самостоятельной экономической цели деятельности общество не имело. При этом согласно решению N 1 единственного учредителя открытого акционерного общества "Интеллект" - ООО "ДДЦ "КОМИЛЬФО"" от 12.11.2009 здание и оборудование школы являлись единственным имуществом заявителя, составлявшим весь его уставный капитал. Иного имущества у ОАО "Интеллект" не имелось и не имеется. Иных видов деятельности, помимо деятельности, связанной с передачей образовательным учреждениям здания и оборудования школы и услуг по привлечению детей в данные образовательные учреждения, общество не имеет, его деятельность финансируется исключительно за счёт заёмных средств.

Поскольку спорное имущество не ограничено в обороте и учредитель ОАО "Интеллект" - общество с ограниченной ответственностью "Детский досуговый центр "КОМИЛЬФО"" имел равные с заявителем возможности по реализации спорного имущества без создания отдельного хозяйственного общества для указанных целей, но при этом в отличие от заявителя осуществлял образовательную деятельность, предполагающую возможность использования спорного имущества по назначению, суд апелляционной приходит к выводу о том, что здание и оборудование школы были переданы в уставный капитал заявителя с единственной целью- изменения профиля деятельности собственника имущества, учитываемого при установлении таких критериев объектов основных средств, как предназначение имущества для оказания услуг и его способность приносить экономические выгоды. В этом заключается преимущество заявителя как собственника спорного имущества перед ООО "ДДЦ "КОМИЛЬФО"" в сфере правоотношений по уплате налога на имущество.

Иными словами, из характера и целей деятельности заявителя следует, что единственным его предназначением является освобождение спорного имущества от налогообложения до момента его реализации. Иного экономического смысла создание ОАО "Интеллект" не имело, что также подтвердили его представители в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. В безвозмездное пользование образовательным учреждениям имущество передавалось в целях освобождения собственника (ОАО "Интеллект") от расходов по его содержанию и эксплуатации, которые несли образовательные учреждения.

Вместе с тем, компенсация образовательными учреждениями, в пользовании которых находится здание и оборудование школы, расходов по содержанию и эксплуатации данного имущества, стоимости коммунальных услуг, бремя несения которых согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ возложено на собственника имущества, приводит к образованию экономической выгоды на стороне собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 9149/10), в связи с чем инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что пользование спорным имуществом фактически не носило безвозмездный характер для заявителя, поскольку образовательные учреждения несли бремя расходов по его содержанию, что противоречит выводам суда первой инстанции об отсутствии у данного имущества способности приносить экономические выгоды ОАО "Интеллект".

Помимо этого, из имеющихся в деле доказательств, а именно, письма ОАО "Интеллект" ИНТ-4/5 от 11.04.2011 "О прекращении договора безвозмездного пользования (договора ссуды) от 26.05.2010" и приложенных к нему проектов договора аренды от 08.07.2011 и акта сдачи-приёмки нежилого здания от 08.07.2011 (том 6 л.д. 61-77), адресованных образовательным учреждениям писем ОАО "Интеллект" с просьбой представить документы для заключения договора возмездного пользования имуществом ИНТ-11/10 от 19.05.2011, ИНТ-11/14 от 25.05.2011, ИНТ-11/15 от 03.06.2011 (том 5 л.д. 140-142) следует, что заявитель имел намерения получить экономическую выгоду от использования спорного имущества путём передачи его в аренду за плату и предлагал именно такой вариант использования данного имущества органу местного самоуправления и образовательным учреждениям, что также свидетельствует о соответствии спорного имущества понятию "основных средств".

Из протокола совещания по зданию школы по адресу ул. Академика Макеева, д. 5 "А" и зданию детского сада стр. 11 микрорайон 34 А Центрального района города Челябинска от 16.06.2011 также следует, что ОАО "Интеллект" выступало с предложением выкупить его акции по балансовой стоимости здания школы либо передать здание в аренду (том 5 л.д. 133). Однако, орган местного самоуправления с данной позицией не согласился, предложив продолжить отношения по безвозмездному использованию данного здания либо бесплатно передать городу Челябинску здание школы (том 5 л.д. 133), в результате чего имущество не было фактически ни реализовано, ни передано в аренду и продолжает использоваться муниципальным образовательным учреждением по договору ссуды.

Перечисленные выше документы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о намерении заявителя получить экономическую выгоду от использования принадлежащего ему на праве собственности имущества путём передачи в аренду.

То обстоятельство, что фактически имущество в аренду не передано, поскольку на это не дало согласие Управление по делам образования Администрации города Челябинска (письма от 10.06.2011 N 16-01/2732 и от 16.03.2011 N 16-01/1026, указанный выше протокол совещания по зданию школы по адресу ул. Академика Макеева, д. 5 "А" и зданию детского сада стр. 11 микрорайон 34 А Центрального района города Челябинска от 16.06.2011 (том 5 л.д. 131-134)) и продолжает находиться в безвозмездном пользовании до настоящего времени у муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 148 по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) N ИНТ/2 от 01.07.2012 и акту сдачи приёмки к данному договору от 01.07.2012, не влияет на квалификацию такого имущества в качестве объекта основных средств, поскольку в пункте 4 ПБУ 6/01 для постановки имущества на учёт в качестве основного средства достаточно потенциальной возможности его предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование и способности имущества приносить экономические выгоды в любой форме. Вопрос об учёте актива в качестве основных средств определяется, прежде всего, экономической сущностью объекта и лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства из этого объекта, подлежит соответствующему налогообложению.

Выводы суда первой инстанции о намерении заявителя продать спорное имущество основаны на переписке между ОАО "Интеллект" и органами местного самоуправления, в которой выражено намерение муниципалитета приобрести данное имущество в муниципальную собственность (письма ОАО "Интеллект" ИНТ-4/1 от 08.12.2009, ИНТ -11/2 от 31.03.2011, ИНТ-11/1 от 16.01.2012, письма Администрации города Челябинска N 16-1/3642 от 01.11.2010 (том 1 л.д. 90-92, том 4 л.д. 76) и т.д.).

При этом судом первой инстанции не учтено, что спорное имущество составляет 100% уставного капитала открытого акционерного общества, который представляет собой суммарную номинальную стоимость всех акций, купленных акционерами и определяющую минимальный размер имущества организации, который гарантирует интересы её кредиторов и не может быть меньше размера, установленного законом РФ. Отличительной чертой открытого акционерного общества является деление его капитала на акции и ограниченные права акционеров. Уменьшение уставного капитала акционерного общества допускается строго определёнными способами: путём уменьшения номинальной стоимости акций; путём сокращения их общего количества или погашения акций, выкупленных обществом у своих акционеров по их требованию (ст.ст. 29, 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно упомянутого выше протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Детский досуговый центр "КОМИЛЬФО"" от 16.10.2009 и протокола совещания по вопросам согласования действий, направленных на приобретение муниципальным образованием "Город Челябинск" прав собственности на здание школы в микрорайоне 33 "А" Центрального района г. Челябинска, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Макеева, д. 5 "а", от 14.05.2009 (том 1 л.д. 95, том 5 л.д. 135-138) целью реализации здания и оборудования школы, переданных в уставный капитал ОАО "Интеллект", является инвестирование полученных денежных средств в программу инвестирования образовательных проектов учредителя - ООО "ДДЦ "КОМИЛЬФО"", а вовсе не внесение полученных от продажи имущества денежных средств в уставный капитал ОАО "Интеллект" в целях сохранения его размера, как утверждают представители заявителя в судебном заседании.

С учётом данных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация спорного имущества, фактически направленная на получение дохода ООО "ДДЦ "КОМИЛЬФО"", приведёт к уменьшению уставного каптала общества до 0 руб.00 коп., в связи с чем суд отклоняет доводы представителей налогоплательщика о невозможности применения к данным правоотношениям условий и ограничений, установленных ст. 29 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Из решения N 1 единственного учредителя открытого акционерного общества "Интеллект" от 12.11.2009 также следует, что уставный капитал ОАО "Интеллект" разделён на обыкновенные именные акции, выпущенные в бездокументарной форме, в количестве 5000 акций номинальной стоимостью 55 396 руб. 66 коп. каждая акция.

Таким образом, для приобретения права распоряжаться имуществом, переданным в уставный капитал акционерного общества, органу местного самоуправления в сложившейся ситуации необходимо приобрести его акции у ООО "ДДЦ "КОМИЛЬФО"".

В материалах дела имеется адресованное Главе Администрации города Челябинска письмо управляющей компании заявителя от 12.10.2010 N ЭС-4/9, а также письмо самого ОАО "Интеллект" от 10.06.2010 N ИНТ 11/13 с предложением выкупить 100% акций ОАО "Интеллект" у ООО "ДДЦ "КОМИЛЬФО"" и ответ Управления по делам образования Администрации города Челябинска от 09.07.2010 N 16-01/1912 о том, что в бюджете города Челябинска на 2010 год денежные средства на приобретение акций ОАО "Интеллект" не предусмотрены (том 4 л.д. 77,78, том 6 л.д. 56), что в совокупности с пояснениями представителей заявителя об отсутствии иных потенциально возможных покупателей спорного имущества, помимо органов местного самоуправления, свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной возможности продать спорное имущество в 2010 году. Из материалов дела следует, что спорное имущество не реализовано до настоящего времени (то есть около трёх лет) и не может быть реализовано в течение ближайшего времени, поскольку согласно письму Управления по делам образования Администрации города Челябинска от 05.10.2011 N 16-03/6220 в проекте местного бюджета на 2012-2014 годы бюджетные средства на приобретение спорного здания школы не запланированы (том 5 л.д. 61).

При этом налог на имущество за весь этот период заявитель не уплачивает, ссылаясь преимущественно на свои намерения продать имущество муниципальному образованию город Челябинск. Наличие желания продать имущество, длительное время находящееся в собственности, само по себе не исключает обязанности собственника по его учёту в качестве основных средств и уплате налога на имущество, поскольку иное толкование положений действующего законодательства поставит налогоплательщиков в неравное положение и приведёт к необоснованному исключению имущества из сферы налогообложения.

Кроме того, для исключения имущества из состава основных средств согласно подпункту "в" пункта 4 ПБУ 6/01 и учёта его в качестве товаров по счёту необходимо, чтобы оно было предназначено для перепродажи, то есть изначально было приобретено правообладателем по возмездной сделке, а затем намечено к реализации, в то время как в рассматриваемой ситуации имущество заявителем не куплено, а внесено в его уставный капитал, соответственно, его реализация в любой форме перепродажей не является.

Возможность использования спорного имущества в течение длительного времени (то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев) заявителем не оспаривается, равно как не ставится под сомнение и правильность произведённых инспекцией расчётов налога на имущество, пени и налоговых санкций.

В ходе выездной налоговой проверки при оценке экономической заинтересованности заявителя в использовании спорного имущества инспекцией, наряду с перечисленными выше доказательствами, обоснованно были приняты во внимание договоры N ИНТ/3 от 01.06.2010 и N ИНТ/4 от 01.04.2010 возмездного оказания услуг по поиску и привлечению к обучению в муниципальное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 123 и муниципальное образовательное учреждение Прогимназия N 133 детей и акты приёма выполненных работ к ним от 27.10.2010 (том 5 л.д. 123-128), результаты осмотра сайта школы "Интеллект", находящейся по адресу г. Челябинск, ул. Академика Макеева, д. 5 "А"", (том 5 л.д.67-71, 90-104) в качестве доказательств заинтересованности заявителя в успешной деятельности учебных заведений, расположенных в принадлежащих ему зданиях, а также наличие у налогоплательщика залоговых обязательств по договору ипотеки N 68737 от 10.02.2009 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 20.02.2009, N 2 от 07.04.2009, N 3 от 10.02.2009, N 4 от 10.07.2009, N 5 от 11.08.2009 N 5/1 от 25.08.2009, N 6 от 26.08.2009, N 7 от 12.11.2009, N 8 от 30.11.2009, N 9 от 02.02.2010, N 11 от 30.03.2010, N 12 от 03.08.2010, N 13 от 29.10.2010, N 14 от 20.01.2011 в качестве обстоятельств, препятствующих реализации спорного недвижимого имущества, находящегося в залоге (том 7 л.д. 2-125).

В совокупности с перечисленными выше обстоятельствами, данные документы также косвенно свидетельствуют о том, что общество имело заинтересованность в эффективном использование спорного имущества и при этом у него имелись определённые объективные препятствия для быстрой его реализации (нахождение имущества в залоге).

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не относится к основным средствам, поскольку предназначено для перепродажи, а также о том, что оно не способно приносить экономические выгоды и не может быть предоставлено за плату во временное владение и пользование или во временное пользование следует признать неверным, не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Таким образом, у общества имелась обязанность по принятию спорного имущества к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств и, соответственно, имелись объекты налогообложения налогом на имущество по смыслу, придаваемому ст. 374 Налогового кодекса РФ, а у инспекции имелись правовые основания для начисления обществу налога на имущество, пени и налоговых санкций.

Оснований для уменьшения сумм налоговых санкций не имеется, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций данный довод налогоплательщиком не заявлялся, размер штрафа не оспаривался, начисленные решением инспекции налоговые санкции являются соразмерными последствиям неисполнения налоговых обязательств, поведение общества в данных правоотношениях обоснованно оценено налоговым органом как недобросовестное, что исключает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств к данным правоотношениям.

Существенных нарушений установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ порядка привлечения к налоговой ответственности либо требований к содержанию оспариваемого решения, являющихся безусловными основаниями для отмены решения инспекции, судом апелляционной инстанции не выявлено, обществом соответствующие доводы не заявлялись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции - отмене по изложенным выше основаниям. В удовлетворении требований ОАО "Интеллект" по настоящему делу следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку налоговый орган от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-2872/2012 отменить.

В удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества "Интеллект" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов