Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-24499/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-10246/12-156-92

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2012 г.

по делу N А40-10246/12-156-92, принятое судьей А.А. Комаровым

по иску конкурсного управляющего АКБ "Мультибанк" ОАО - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 10277393225448, 115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д. 14, 1 (2))

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" (ОГРН 1047796793439, 119607, г.Москва, ул.Раменки, 17, 1)

о взыскании 24 580 848 руб. 82 коп.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" (ОГРН 1047796793439, 119607, г. Москва, ул.Раменки, 17, 1)

к Акционерному Коммерческому Банку "Мультибанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739325448, 115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д.14, 1 (2))

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "МУЛЬТИБАНК" - Емельянова И.И. по дов-ти от 09.06.2012 N б/н;

от ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" - Лебедев Н.В. по дов-ти от 05.04.2012 N б/н, Крючкова А.С. по дов-ти от 31.08.2012 N б/н

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Мультибанк" ОАО - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по кредитному договору N 40К/10-К от 27.12.2010 г. 24 580 848,82 руб. задолженности, из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 3 857 730 руб. 41 коп. - задолженность по уплате процентов, 723 118 руб. 41 коп. - пени (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным кредитного договора N 40К/10-К от 27.12.2010 г. как крупной сделки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 июня 2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

В решении суда указано, что поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Также судом указано, что в рассматриваемом случае истек годичный срок исковой давности по встречному иску, о чем заявлено истцом; что доводы истца по встречному иску о недействительности кредитного договора в связи с наличием условия о взимании с ответчика комиссии за выдачу кредита не принимаются судом, поскольку кредитный договор N 40К/10-К от 27.12.2010 г. не может быть признан недействительной сделкой даже в случае признания недействительной (ничтожной) его части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, удовлетворив встречное исковое заявление ответчика в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сделка является крупной без одобрения общего собрания общества; п.2.2. договора по комиссии ничтожен; что есть основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер суммы повышенных процентов и пени явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным Коммерческим Банком "Мультибанк" Открытое Акционерное Общество (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (Ответчик) заключен кредитный договор N 40К/10-К от 27.12.2010 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора АКБ "Мультибанк" ОАО предоставил ООО "Гарант-Строй" кредит в размере 20 000 000 рублей на срок по 26 сентября 2011 г.

28.12.2010 г. сумма кредита в размере 20 000 000 рублей перечислена на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810600000001562 за период с 27.12.2010 г. по 19.05.2011 г., а также ссудному счету N 45206810200000000189 за период с 27.12.2010 г. по 19.05.2011 г.

Согласно п.2.6 Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 17% годовых за фактический срок пользования кредитом ежемесячно.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты в размере 34% годовых, начисляемых на сумму задолженности по Кредиту за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Кредитора включительно (п. 6.2. кредитного договора).

В случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 2.6. Кредитного договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3. Кредитного договора).

Истец указывает, что в нарушение условий Кредитного договора Ответчик не исполняет свои обязательства в части возврата суммы кредита, погашения процентов и пени.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.01.2012 г. задолженность ООО "Гарант-Строй" по кредитному договору N 40К/10-К от 27.12.2010 г. перед АКБ "Мультибанк" ОАО составляет 24 580 848 руб. 82 коп., из которых задолженность по сумме основного долга в размере - 20 000 000 рублей; задолженность по уплате процентов - в размере 3 857 730,41 руб., задолженность по уплате пени на проценты - в размере 723 118 рублей 41 копейка.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора N 40К/10-К от 27.12.2010 г.

Истец по встречному иску указывает, что кредитный договор М40К/10-К от 27.12.2010 г. согласно п.5 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является недействительной сделкой ввиду нарушения порядка совершения крупной сделки, установленного ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также истец по встречному иску указывает, что условие кредитного договора о взимании с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1% от размера кредита является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит признать недействительным Кредитный договор N 40К/10-К от 27 декабря 2010 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком "Мультибанк" Открытое Акционерное Общество и Обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ".

Руководствуясь ст.ст. 95, 199, 180, 181, 309, 310 ГК РФ, пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.5 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, отказав во встречном иске.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены правомерно принятого решения суда первой инстанции.

Доводы о том, что указанная сделка является крупной и совершена без одобрения общего собрания общества, не могут быть приняты в связи с пропуском годичного срока исковой давности для заявления соответствующих требований, о чем ясно указано судом первой инстанции.

В исковом заявлении ответчик требовал признания недействительным всего договора при отсутствии таких оснований. Поэтому суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен.

При этом суд первой инстанции не указывал, что п.2.2. договора по комиссии не является ничтожным, указав, что данное обстоятельство не влечет недействительности всего договора.

При этом следует, что ничтожный пункт договора является таковым независимо от признания его таковым судом.

Вместе с тем, указанная сумма 200 000 руб. комиссии не является предметом спора.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку довод ответчика о том, что размер суммы повышенных процентов и пени явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, не доказан им.

В состав повышенных процентов фактически входит ставка 17 процентов - плата за пользование кредитом и ставка 17 процентов - санкция за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита. Несоразмерности в данном случае нет.

Что касается пени, то ответчик продолжает нарушать договор, не исполняя своих обязательств, при том что истец действует строго с его условиями. Таким образом, стороной, нарушающей договор, является исключительно только ответчик.

Подавая жалобу, ответчик в нарушение требований закона также не оплатил ее госпошлиной с целью затягивания процесса и увеличения срока неисполнения обязательств по договору, из чего следует вывод о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, а также и о намеренном неисполнении им договорных обязательств, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Сроки начисления повышенных процентов по кредиту (с 27.09.2011) и пени (до 26.09.2011) не пересекаются, поскольку пени начислены до периода начисления повышенных процентов.

Таким образом, начисление пени на сумму повышенных процентов не производилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" июня 2012 г. по делу N А40-10246/12-156-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов