Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 03АП-2807/12

г. Красноярск

04 сентября 2012 г.

Дело N А33-19387/2009к10

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Зотина В.А.: Шелкова Н.И. - представитель по доверенности от 27.04.2012,

от Морозовой И.В.: Шелкова Н.И. - представитель по устному заявлению,

от Рак Н.Д.: Шелкова Н.И. - представитель по доверенности от 10.05.2012,

конкурсный управляющий Кулеш А.В.;

Лапенкова Н.В., от Лапенковой Н.В.: Лапенков В.В. по устному заявлению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Инессы Валерьевны, Зотина Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2012 года по делу N А33-19387/2009к10, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "Винга" (ОГРН 1022401405740, ИНН 2452023247) (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "Винга" (г. Железногорск, ОГРН 1022401405740, ИНН 2452023247) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 24.07.2012.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012.

11.04.2012 в арбитражный суд поступило требование Лапенковой Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника 1 154 242 рублей 28 копеек - процентов за пользование кредитом, 442 585 рублей 27 копеек - неустойку за просрочку возврата кредита как обеспеченные залогом следующего имущества: здание, кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:002:000027080, общей площадью 4869 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 45 "ж".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2012 требование принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2012 требование Лапенковой Натальи Владимировны включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "Винга" в размере 1 154 242 рублей 28 копеек основного долга, 442 585 рублей 27 копеек неустойки как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, кредиторы Морозова И.В., Зотин В.А., Рак Н.Д. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению заявителей, так как требование о включении в реестр основного долга рассмотрено и включено в реестр в процедуре внешнего управления, то далее начисленные проценты за пользование суммой кредита и неустойка не могут быть включены в реестр в конкурсном производстве.

Согласно представленному Лапенковой Н.В. отзыву на апелляционную жалобу ранее требование о включении процентов в реестр требований кредиторов по спорному кредитному договору не заявлялось и не рассматривалось, неосуществление данного права не влечет его прекращения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 07.08.2012.

В судебном заседании 07.08.2012 конкурсный управляющий должника Кулеш А.В. заявил, что Рак Н.Д. исключен из реестра требований кредиторов определением от 18.07.2012 по делу N А33-19387/2009к2, представил данное определение, указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Судебное заседание отложено до 28.08.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 производство по апелляционной жалобе Рак Н.Д. прекращено.

В судебном заседании 28.08.2012 участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления Лапенковой Н.В. следует, что включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "Винга" подлежат требования заявителя в сумме 1 154 242 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом за период с 06.09.2009 по 24.01.2012, 442 585 рублей 27 копеек неустойки за период с 06.07.2009 по 28.06.2010, как требований, обеспеченных залогом имущества должника (здания, кадастровый номер 24:58:000000:0000:535:002:000027080, общей площадью 4869 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярского края, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, зд. 45 "ж"). В обоснование заявленного требования Лапенкова Н.В. ссылается на определение от 14.12.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ОАО "МДМ БАНК" и договор об уступке прав (требований) от 05.04.2012 N 05042012-008-810.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2010 по делу N А33-19387/2009к5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала в размере 3 100 877 рублей 15 копеек основного долга. В указанном определении установлены следующие обстоятельства: решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 06.07.2009 по делу N 2-1863/2009 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "Винга", Зотина Валерия Александровича, Зотиной Галины Семеновны в пользу ОАО "УРСА Банк" задолженность по кредитному договору от 21.06.2007 N 021Ю/2007-07/02-39 на сумму долга в размере 3 128 197 рублей 69 копеек, возврат государственной пошлины 20 000 рублей, а всего 3 148 197 рублей 69 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "Винга", путем реализации с публичных торгов здания, кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:002:000027080, общей площадью 4869,00 кв. метра, расположенное по адресу: Россия, Красноярский края, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 45 "ж", установив начальную продажную стоимость 7 000 000 рублей. Из решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 06.07.2009 по делу N 2-1863/2009 следует, что между ОАО "УРСА Банк" и ООО "ПКФ "ВИНГА" 21.06.2007 подписан кредитный договор N 021Ю/2007-07/02-39 в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в размере 5 000 000 рублей под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен, в том числе, договор об ипотеке N 021Ю/2007-07/02-39-3Н, предметом залога которого являлось указанное здание. В определении от 14.12.2010 установлено, что ОАО "МДМ Банк" является преемником ОАО "УРСА Банк".

Права требования по договору от 21.06.2007 N 021Ю/2007-07/02-39 в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы открытым акционерным обществом "МДМ Банк" Лапенковой Н.В. на основании договора об уступке прав требования от 05.04.2012 N 05042012_008_810, представленного в материалы дела.

Удовлетворяя требование Лапенковой Н.В. в полном объеме суд первой инстанции исходил из положений статей 4, 5, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 329, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Судом отклонен довод о том, что требование о включении в рамках конкурсного производства в реестр процентов и неустойки неправомерно ввиду отсутствия правовых оснований изменить включенную в процедуре внешнего управления в реестр сумму требований по кредитному договору, указано, что в рамках моратория прекращается начисление процентов, являющихся финансовыми санкциями (т.е. ответственностью) за ненадлежащее исполнение обязательств; проценты, являющиеся платой за пользование чужими денежными средствами, имеют статус, аналогичный требованиям в части основного долга, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 N 404/01, кредиторы, у которых право требования долга вытекает из обязательств, возникших до введения моратория, имеют право в период проведения внешнего управления начислять предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом, а также санкции по обязательствам должника, предъявление должнику указанных требований возможно только после окончания моратория, т.е. после прекращения внешнего управления имуществом должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, внешнее управление в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "Винга" введено определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010. Требование ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 100 877 рублей 15 копеек по кредитному договору от 21.06.2007 N 021Ю/2007-07/02-39 (по результатам рассмотрения Федеральным судом Центрального района г. Красноярска дела N 2-1863/2009 по требованию ОАО "УРСА Банк" к солидарно должнику, Зотину В.А. и Зотиной Г.С.) удовлетворено определением от 14.12.2010, принятым в рамках внешнего управления.

В рассматриваемом заявлении в ходе конкурсного производства предъявлены требования в сумме 1 154 242 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом за период с 06.09.2009 по 24.01.2012 (фактически с момента вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании основного долга по дату введения в отношении должника конкурсного производства), 442 585 рублей 27 копеек неустойки за период с 06.07.2009 по 28.06.2010 (фактически с момента вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании основного долга по дату введения в отношении должника внешнего управления).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 07.02.2011 N ВАС-С03/УЧП-175 разъяснил, что на основании изложенного в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" все проценты по кредиту всегда следуют судьбе основного долга: если кредит был выдан до возбуждения дела и требование о возврате основного долга реестровое, то и все проценты по нему будут реестровыми, а не текущими.

Поскольку в ходе внешнего управления требование ОАО "МДМ Банк" в сумме основного долга, основанное на кредитном договоре от 21.06.2007 N 021Ю/2007-07/02-39, включено в реестр требований кредиторов должника, то начисленные и ранее не заявленные требования по процентам и неустойке включению в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства не подлежат. Размер установленных во внешнем управлении требований кредитора (ОАО "МДМ Банк" и его правопреемника в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) является окончательным, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, и неустоек, за последующие периоды отсутствуют.

Кредитор, воспользовавшись правом на предъявление требований в ходе внешнего управления в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, утратил право на предъявление требований в большем размере.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения ранее включенной в реестр суммы задолженности по кредитному договору за счет процентов за пользование кредитом и неустойки.

Вывод суда первой инстанции о возможности увеличения включенного в реестр требования за счет неустойки и процентов, начисленных за период процедуры внешнего управления, основан на неправильном толковании норм материального права, следовательно, требования Лапенковой Н.В. удовлетворению не подлежат, обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2012 подлежит отмене на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2012 года по делу N А33-19387/2009к10 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Отказать во включении требований Лапенковой Натальи Владимировны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-Производственная фирма "Винга".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова