Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-10568/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А32-6839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400253492626);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400253492602, 34400253492619),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.06.2012 по делу N А32-6839/2012 об оставлении иска без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива"

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дядькова Валерия Александровича

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дядькова Валерия Александровича (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 502 200 руб., а так же возмещение расходов на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-6839/2012 иск оставлен без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленные истцом к взысканию суммы задолженности не относятся к текущим платежам, в связи с чем, они подлежат взысканию в порядке установленном Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, приняв судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить вопрос на новое рассмотрение. Истец полагает, что денежное обязательство по оплате поставленного товара возникло у ответчика 01.12.2011, то есть после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.07.2011). В связи с чем, истец считает, что данное обязательство является текущим платежом, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нива" (продавец) и КФХ Дядькова В.А. (покупатель) заключены договоры поставки кукурузы N 64 и N 65 от 17.05.2011.

Срок поставки продукции в соответствии с условиями пунктов 4 указанных договоров до 17.05.2011.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договоров N 64 и N 65 от 17.05.2011 покупатель обязался уплатить за поставленную продукцию 192 200 руб. и 310 000 руб. соответственно в срок до 01.12.2011.

ООО "Нива" во исполнение указанных договоров поставило ответчику товар на общую сумму 502 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 64 от 17.05.2011 и N 65 от 17.05.2011 (т. 1 л.д. 14, 17).

Претензией от 01.12.2011 истец указал ответчику на необходимость исполнить взятые на себя обязательства оплатить не позднее 01.12.2011 обязательства по оплате товара.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-11825/2011-8/425Б принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова Валерия Александровича (ИНН: 2343002215, ОГРН: 1022304365324).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 по делу N А32-11825/2011-8/425Б в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 года по делу N А32-11825/2011-8/425Б крестьянское (фермерское) хозяйство Дядькова Валерия Александровича (ИНН: 2343002215, ОГРН: 1022304365324) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Исковое заявление ООО "Нива" подано в Арбитражный суд Краснодарского края 13.03.2012, то есть после возбуждения в отношении должника заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена по товарным накладным N 64 и N 65 от 17.05.2011. В силу пунктов 3 договоров N 64 и N 65 от 17.05.2011 ответчик обязался произвести оплату за товар в срок до 01.12.2011. Следовательно, обязательства ответчика по оплате товара по договорам N 64 и N 65 возникли до введения в его отношении процедуры наблюдения в рамках дела NА32-11825/2011-8/425Б.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ООО "Нива" по настоящему делу требования не являются текущими. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-6839/2012 об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина